Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/207 Esas – 2021/760
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/207 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’a ait, 31754154 poliçe numarasına kayıtlı davalı … Sigorta A.Ş.’de sigortalı … plakalı araç, 28.11.2018 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde iken saat 03.30 sıralarında …önündeki otoparkta müvekkiline ait … plakalı ticari taksiye çarpıp kaçtığını, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2… D. İş sayılı dosyasında da müvekkiline ait araçla ilgili hasar tespit raporu alındığını, davalı sigorta şirketin zararın giderilmesi için talepte bulunulduğunu, kaza sonrasında değişen ve tamir edilen parçalar aracın önem arz eden ve olası bir satış esnasında dikkate alınacak, dolayısıyla aracın 2. el parçaların aracın orijinal parçaları olduğunu, aracın piyasa değerinin, davalının kusuruyla sebebiyet verdiği kaza ve kaza nedeniyle yaptırılan onarım neticesinde düştüğünü, fazlasını talep ve dava hakkını saklı tutarak, parça bedeli, işçilik bedeli, değer kaybı ve ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç kaybı için toplamda şimdilik 200,00-TL’nin(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede sorumlu olduğu kalemler ve bu kalemlere ilişkin limitler kapsamında olmak kaydıyla) olay tarihi olan 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri arasında telakki edilen Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı hasar tespiti dosyasının yargılama giderlerinin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, başvuru şartlarının yerine getirilmeden davanın açıldığını, davacıya kaza nedeni ile doğan parça, yoksun kalınan kar ve işçilik bedelleri olan 7.273,63-TL’nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının sunduğu tespit raporunun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının aracını park yasağı olan bir yere park ettiği için kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası,
-Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin.. D. İş sayılı dosyası,
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; park halindeki … plakalı … marka ticari aracın maliki ve işleteni olan davacı Kemal Yiğit’in dava konusu aracında oluşan maddi hasarlı kazada kusursuz olduğunu, davalılardan …’ın kazaya karışan … plakalı … – … marka aracın araç maliki ve işleteni olması sıfatıyla, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz sorumluluğunun olduğunu, sürücüsü olan diğer davalı …’ın ise tamamen %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi kök ve ek raporunda özetle; Hasar konusunda aracı görmeden fotolardan yapıldığı ifade edilen, % 62’ye varan ıskontolar içeren sigorta eksper raporu yerine, mahkeme kanalı ile aracın başında bir makine mühendisince yapılan “Mahkeme Hasar Tespit Raporu”na dayalı olarak rapor hazırlanmasının tarafımızdan itiraza değer bir konu olarak değerlendirilemediği, değer kaybının kök raporda da belirtildiği gibi reel (gerçek) kaybın tespiti açısından var olan yüksek yargı kararlarına göre yapılmasının uygun/gerekli olduğu ve hali hazırda bu karara göre değer kaybı hesaplamalarının yapıla gelmekte olduğu ve araçta 2.000.00 TL tutarında reel 2. el değer kaybı meydana geldiği, bu rakamın araştırmaya dayalı hakkaniyetli bir rakamı yansıttığı, kök raporda 525.00 TL olarak hesaplanan gelir yoksunluğunun teminat dışı olduğuna dair itirazın değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, dosyaya konmuş olan 7.273,62 TL hasar ödeme makbuzunun kök raporda hesaplanmış olan amortisman indirimi ve %18 KDV içeren toplam 19.618,40 TL hasar tazminatından düşülmesi sonucu bakiye hasar tazminatının: 19.618,40-7.273,62 =12.344,78 TL olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRELMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebine ilişkindir.
Davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı … sevk ve idaresindeki … sigortaya sigortalı … plakalı aracın davacı Kemal Yiğit’e ait … plakalı park halindeki araca çarpması nedeniyle … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği kazada davacının kusurunun bulunmadığı davalı …’ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Fen ve tekniğe uygun olduğundan hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; davalı sigorta tarafından yapılan 7.273,62-TL ödemenin tenzili sonrası dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 12.344,78-TL, değer kaybının 2.000,00-TL ve kazanç kaybının 525,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Davalılar … ve … araçtan meydana gelen hasar ve değer kaybı zararından sorumluyken davalı sigorta şirketi, kazanç kaybı zararı ZMMS kapsamında olmadığından bu zarardan sorumlu değildir. Davalı sigorta yönünden, davacı vekili faiz başlangıcını kaza tarihinden itibaren talep etmiş ise de sigortacı kaza tarihinde değil başvurunun üzerinden geçen 8. iş günü olan 09/01/2019 temerrüt tarihinden faize hükmedilmiştir. Diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
14.869,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin yalnızca 14.344,78 TL’den sorumlu olmasına, faizin 09/01/2019 tarihinden başlatılmasına) 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.015,75 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL ve 250,53 TL ıslah harcı toplamı 294,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 720,82-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç ve 250,53 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.655,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 ve 18/A-11 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021