Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/188 Esas – 2023/444
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/188 Esas
KARAR NO : 2023/444

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin …memur olarak çalıştığını, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ve 50.000,00TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatı talebini 346.482,1 TL’ye yükselttiğini ve … şirketi yönünden poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinde ibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı nedeni ile doğan zararın… poliçesi kapsamında giderilmesi ve davalı işletene yönelik maddi ve manevi tazminat istemidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, … poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, …’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.
2918 sayılı … 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
…, … gereğince yaptırılması zorunlu bir … olup, … ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç ile dava dışı … plakalı araç ile çarpışması ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması şeklinde gelişmiştir.
Düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 23/08/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır. Sigortalı … araç sürücüsünün başka bir aracın sıtıştırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarptığı, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
… … … tarafından düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporun incelenmesinde; tüm dosya kapsamı iddianame,dava dilekçesi,kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi,tüm beyanlar,hazırlık evrakları incelenmiş olup olayın sevk ve idare hatası ile mi meydana geldiği yada sürücü …’nın ifadesinde belirttiği üzere bir aracın sıkıştırması ile hakimiyetini kaybetmesi şeklinde mi meydana geldiği hakkında tereddüt hasıl olduğundan takdirin mahkemeye bırakıldığı, olayın sürücü …’nın ifadesinde belirttiği üzere plakasını alamadığı bir aracın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı askeri aracı sıkıştırması ile hakimiyetini kaybettiği şeklinde meydana gelmesi durumunda; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı askeri aracı ile 82 km/h hız limitinin olduğu olay yerinde solundan seyreden bir aracın sıkıştırması ile bu araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığı esnada hakimiyetini kaybederek bariyerlere akabinde başka bir araca çarpması ile meydana gelen olayda mahal şartları ve kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücüsü ve plakası dosya içeriğinden anlaşılmayan araç sürücüsü trafik akışının hızlı olduğu olay yerinde yolun sağından seyreden askeri araca tehlikeli şekilde yanaşarak bu aracın seyir dengesini bozduğu kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında kendisine çarpan askeri araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayın sürücü …’nın olay yerinde sevk ve idare hatası göstererek aracın hakimiyetini kaybetmesi şeklinde meydana gelmesi durumunda; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı askeri aracı ile geldiği olay yerinde mahal şartlarına uygun şekilde seyretmeyip yol içerisinde kalma becerisi gösteremediği, sevk ve idare hatası gösterip yolun sağındaki bariyerlere akabinde aynı istikamette seyreden otomobile çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında kendisine çarpan askeri araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı değerlendirilmiştir.
… hazırlanan rapora göre; davacının vücut çalışma gücünden %8 nispetinde kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir.

… Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamı ile, … 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan ve 92.maddesinin İ.bendinde yer alan düzenlemenin iptal edilmiş olması ve bu iptal sonrası oluşan … kararları gözetilerek zarar hesabı yapılırken progresif rant yöntemi kullanılmış ve … yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yapılan olayın sürücü …’nın olay yerinde sevk ve idare hatası göstererek aracın hakimiyetini kaybetmesi şeklinde meydana geldiği; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı askeri aracı ile geldiği olay yerinde mahal şartlarına uygun şekilde seyretmeyip yol içerisinde kalma becerisi gösteremediği, sevk ve idare hatası gösterip yolun sağındaki bariyerlere akabinde aynı istikamette seyreden otomobile çarptığı kazada asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında kendisine çarpan askeri araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin yukarıda belirtilen kabullerine uygun olarak düzenlenen denetime elverişli kusur ve hesap bilirkişisi raporlarına itibar ile davacının 2.808,12 TL bakıcı gideri, 343.673,98 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminata hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahatı nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı anlaşılarak geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK.56.maddesi uyarınca davalı işletenin manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek davacının kalıcı maluliyet oranı, geçici maluliyet süresi, işletene ait aracın tam kusurlu oluşu gözetilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın takdirinin yerinde olacağı değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine
-Davacı 343.673,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.808,12 TL bakıcı gideri zararı isteminin kabulü ile toplam 346.482,10 TL’nin (davalı … şirketi 330.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı … yönünden kaza tarihi 23/08/2017 tarihinden, … şirketi yönünden 15/03/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-Manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/08/2017 kaza tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalıl …’ndan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 25.034,39 TL harçtan peşin alınan 1.180,00 TL ıslah harcı, 174,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.354,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.680,19 TL’nin maddi tazminat yönünden 20.693,90 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 2.986,29 TL’sinin davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 51.507,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.180,00 TL ıslah harcı, 174,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.398,60 TL harcın maddi tazminat yönünden 1.222,22 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 176,37 TL’sinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.815,00 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.677,66 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden 1.466,09 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 211,56 TL’sinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 19,00 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.220,12 TL’sinin maddi tazminat yönünden 1.066,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 153,86 TL’sinin davalı …, 99,87 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır