Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/179 Esas
KARAR NO : 2021/709

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/07/2012
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı vakıf arasında 12/05/2008 tarihli sözleşme imzalandığını , bu kapsamda müvekkilinin davalıya ait arsada ilköğretim okulu ve kompleksi yapım işini ihale dökümanında yer alan Büyükçekmece Belediyesi tarafından 12/06/2007 tarihinde onaylanan sözleşmeye esas uygulama projeleri kapsamında üstlendiğini, 21/07/2008 tarihinde … Yapı Denetim Firması denetiminde başlayan işte ilköğretim okul binası , spor yapanların soyunma odası, kabini ruhsatı ile 720 m² ‘lik anaokulu binası ruhsatlarının 17/07/2008 tarihinde alındığını, sözleşme ve eki uygulama projesine uygun imalat yapılırken davalı tarafından onaylı proje ve ruhsatlara aykırı bir kısım imalatlar ile sözleşme ve eki teknik şartnamede yer almayan ancak proje ve ruhsatlara aykırılık arz etmeyen bir kısım ilave işlerin daha yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği bu imalatların ruhsat ve eklerine aykırı olduğundan, hakedişlere yansıtılamadığını , müvekkilinin idarenin talimatı ile ve yapı denetim şirketinin onayı ile proje tadilatı gerektiren sözleşme dışı imalat yanında proje ve ruhsat tadilatı gerektirmeyen sözleşme dışı imalatları sözleşme süreci içerisinde gerçekleştirdiğini, sözleşme dışı imalatların projeye aykırı olan kısmının kesin hesaba davalı tarafın isteği üzerine katılmadığını, kesin hesaba katılmayan projeye aykırı olarak yaptırılan imalatların tadil projesinin 05/03/2010 tarihinde onaylandığını, bu kapsamda açık yüzme havuzu imalatının başlangıç aşamasından itibaren ruhsatlı projede yer almayan bodrum kat, zemin kat ve birinci kat imalatları olmak üzere kapalı yüzme havuzu imalatına dönüştürüldüğünü, yine aynı alanda müştemilat olarak görülen yerlerde yeni alanlar yaratılarak toplantı salonu, laboratuvar, wc , duş vb. Kapalı alanlar oluşturulduğunu, bu alanların denetim şirketinin gözetiminde idarenin talimatı ile oluşturulmasına rağmen mimari projede yer almadığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği sözleşme dışı imalatlar nedeni ile vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep hakkı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 500.000,00 TL’nin 18/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde işe başlayan davacı yüklenicinin 360 günlük takvim günü olan iş süresi içerisinde işi bitiremediğini, 03/07/2009 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, eksik ve kusurlu işler için 45 günlük süre verildiğini, verilen bu sürenin dolmasından sonra 17/08/2010 tarihinde muayene ve kabul komisyonunca yapılan incelemede eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığının görüldüğünü, 5-6 Temmuz 2010 tarihinde mahalinde yapılan inşaatın kesin kabulü sırasında belirlenen eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması için davacıya 06/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 30 günlük bir süre daha verildiğini, ancak yüklenici davacının eksik ve kusurlu işleri gidermediği için 13/08/2010 tarihinde davacı nammı hesabına üçüncü şahsa yaptırılmasına karar verildiğini, bu çerçevede … İnş Petrol Ltd. Şti ile 03/02/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu okul binasının 2010-2011 öğretim yılına yetiştirilerek kulanıma açılabilmesi için gerekli iskan raporunun ihtarlara rağmen davacı tarafından özellikle alınmadığını, bunun üzerine davacı tarafından ödenmesi gereken harç ve masrafların müvekkilince karşılanarak Mayıs 2010 tarihinde alındığını, davacının yapılan havuzun baştan itibaren kapalı havuz şeklinde imal edileceğini bildiğini, bu nedenle teklif hazırlarken kapalı yüzme havuzu olacağını bilerek teklif verdiğini iş programı hazırladığını , A ve E bloklarında davacının iddia ettiği gibi ara kat ve asma kat bulunmadığını böyle bir imalat ve fiili durum olmadığını , davacının kendi kusuru ile ayıplı imalatı gidermeye ve gizlemeye yönelik bedeli talep edemeyeceğini, arıtma tesisi işinin 12/06/2007 onay tarihli kanalizasyon şebekesine ait projede bulunduğunu, doğalgaz hattının bitişik parseldeki … Okulu tarafından … ‘a ödendiğinin ,bazı kolonlarda giydirme işinin sözleşme kapsamı dışında olmakla birlikte davacının kendi kusurlu imalatının gizlemek amacı ile yapıldığını , bir kısım imalatın ise sözleşmede yer almamakla birlikte belediye ve itfaiye teşkilatı tarafından projelerin onaylandığı dönemde ilgili yönetmeliklerin değişmesi nedeni ile istendiğini ancak yapılan imalatların mütemim cüz niteliğinde olması nedeni ile götürü bedel kapsamında kaldığını, bir kısım imalatların ise sözleşme dışı yapıldığının hakedişlere işlenerek bedelinin ödendiğini, davacının 03/07/2009 tarihinde yapılan geçici kabul ile belirlenen eksiklikleri tamamlaması için verilen 45 günlük süre içerisinde eksik ve kusurlu işleri gidermediğini, bu hususun 17/08/2009 tarihli inceleme ile anlaşıldığını, 5-6/07/2010 tarihinde mahalinde yapılan kesin kabul işlemi sırasında belirlenen eksik ve kusurlu imalatların davacının da imzasını taşıyan tutanakla imza altına alınarak 30 gün süre verilmesine rağmen giderilmediğini, bu nedenle anılan işler için ihale açılarak 3. Kişiye yaptırıldığını, bu suretle de işlerin bitirme aşamasına kadar kesin hesabın yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından tamamlanmayan eksik işler için ihale sonucu ödenen tutarın davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, savunarak reddini talep etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi … E sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarına dayanarak davalının yedinde bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ancak buna rağmen davalının teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Ticaret Mahkemesi … E sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak, davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu işleri nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını müvekkil kurumun zararının davacının hakedişinden yapılan kesinti ve nakte çevrilen teminat mektubu ile karşılanamadığını bu nedenle de davacının nakte çevrilen 312.000,00 TL’lik teminat mektubunun bedelini istemekte haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce asıl davanın kısmen kabulü ile 116.916,69 TL’nin 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına vaki itirazının 312.000,00 TL asıl alacak 6.940,93 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine dair verilen 05/03/2015 tarihli kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin …. EK sayılı ve 21/12/2017 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddolunmuş, Yüksek Daire’nin bozma ilamının 1. bendinde tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, 2. bendinde;
“…Bu durumda mahkemece asıl davada yapılması gereken iş; öncelikle ara-asma katın proje değişikliği ile ilgili yerel belediyeye tasdik ettirilen proje ve yapı ruhsatında tadilat yapılmak suretiyle yasal hale getirilip getirilmediği araştırılıp, proje ve ruhsat değişikliği yapılarak yasal hale getirilmemiş ise yasal hale getirilmesi mümkün olup olmadığı da ilgili belediyeden sorulup tespit edildikten sonra yasal hale getirilmesi imkansız ise yapılan bu ilave yapının ekonomik değeri olmayacağı ve yıkımı gerektiğinden yüklenici alacağına katılmamak suretiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen 3. bilirkişi kurulundan ara-asma katın yasal hale getirilmiş olması ya da getirilmesi mümkün olması durumunda yasal hale getirme masraflarını da düşerek bu imalâtlar ile hükme esas alınan raporlarında sözleşme dışı fazla iş ve imalât olarak kabul ettikleri imalâtların sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddelerini göz ününde tutarak %10’una kadar olan kısmının sözleşme fiyatlarıyla %10’u aşan kısımların da iş sahibinin yararına ise vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli, yine geçici kabulde saptanan eksik ve kusurlarla ilgili az yukarıda belirtilen yöntemle ve saptanacak tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedeli ve yine kesin kabul tutanağındaki eksik ve kusurlarla ilgili de yine az yukarıda açıklandığı gibi saptanacak tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedeli konusunda piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı olacağından bunlar eklenmeksizin gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp hesaplanacak ilave iş bedellerine yüklenicinin kabul ettiği ve ödenmeyen 13 numaralı hakedişten sonra yapıp hakettiği iş bedeli 207.207,97 TL+KDV’si eklenip bulunacak toplam miktardan yüklenici namına iş sahibinin ödediği kabul edilen 88.845,00 TL iskân masrafları ile hesaplanacak geçici kabul ve kesin kabul eksik ve ayıplarının giderim bedeli düşüldükten sonra, cezai şartla ilgili herhangi bir indirim yapılmaksızın sonucuna uygun bir karar verilmesi olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile asıl davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Birleşen davaya gelince; kesin teminatın kalan yarısının ödenmesi sözleşmenin 11.4.1 maddesine göre yüklenicinin bu işten dolayı iş sahibine herhangi bir borcu olmaması koşuluna da bağlandığı ve asıl davada yüklenicinin iş sahibinden alacağının olduğunun kabulü halinde bu koşul gerçekleşmiş olacağından asıl davada yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili iş sahibine borcun olmadığı saptanırsa davacı yükleniciye bu işle ilgili SGK ilişiksiz belgesi ibraz ettirildikten sonra irad kaydedilen miktarın irad kaydedildiği tarihten takip tarihine kadar davacının talebini aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi oranı üzerinden işlemiş faizi istemekte haklı olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken SGK ilişiksiz belgesi getirilmesi koşulu aranmaksızın birleşen davanın da kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Büyükçekmece Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 29/07/2019 tarihli cevabi yazılarında; “….. sayılı yere ait 17/07/2008 tarih 2-1017 sayılı yapı ruhsatı ve 16/07/2010 tarih 2010-235 sayılı yapı kullanma izni, ayrıca 11/05/2018 tarih 7143 sayılı Kanunun geçici 16.maddesine istinaden alınmış 28/12/2018 tarih ZDHLEHVF/4462454 sayılı yapı kayıt belgesi bulunmaktadır.” bilgisine yer verilmiştir.
Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl dava açısından sözleşme dışı ilave işler bedelinin tespitinde Büyükçekmece Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 29/07/2019 tarihli cevabi yazısı içeriğinden yapı kayıt belgesi, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi örneklerinin bulunduğunun görüldüğü, sözleşme konusu yapının yapı kayıt belgesi ile yasal hale geldiği ve yapının tamamlandığını gösterir yapı kullanma izni göz önüne alındığında davacı tarafça ilave işler karşılığı bedeli istenmesinin haklı olduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, Yargıtay Bozma İlamında sözleşme dışı fazla iş ve imalat olarak kabul ettikleri imalatların sözleşme eki genel şartnamenin 21. ve 22. maddelerini göz önünde tutarak %10’una kadar olan kısmının sözleşme fiyatlarıyla %10’u aşan kısımların da iş sahibinin yararına ise de vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin talep edileceğinin belirtildiği, kurulca hazırlanan 10/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda ilave iş hakedişi, 08/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ilave iş hakedişi benimsenerek tespit edildiği, 08/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda; 08/10/2012 tarihli bilirkişi raporundaki metrajlara göre hesaplar değerlendirilerek sözleşme dışı imalat tutarlarının belirlenmesi cihetine gidildiği kabul edilmiş, 08/09/2013 tarihli raporda sözleşme dışı yapılan ilave iş tutarı 2009 yılı fiyatlarıyla 573.731,94 TL olarak hesaplanıp bu tutardan %23,38 ihale tenzilatı düşüldüğünde 439.593,41 TL ilave iş bedeli olduğu, bu tutarda 50.917,97 TL tutarında eksilen imalat düşüldüğünde sözleşme dışı net imalat tutarının 388.675,44 TL olduğu sonucuna varıldığı, yapılan işin sözleşme fiyatlarıyla bedelinin hesaplanması gerekmekte olup sözleşme dışı ilave iş tutarının yılı itibariyle değerinden sözleşme tenzilatı oranında indirim yapılması, bu tutara KDV eklenmesi ile ilave işler nedeniyle (YİGŞ’nin 21. maddesi uyarınca yapılan imalatların %10 kapsamında kalmış olması nedeniyle) davacı alacağının hesaplanması hükmüne uyulan bozma kararı gereği olup buna göre 573.731,94 TL x (1-0,0942)=519.686,40 TL 2008 yılı fiyatlarıyla yapılan imalat tutarı olup bu tutardan tenzilat oranında indirim yapıldığında 519.686,40x(1-0,2338)=398.183,72 TL (sözleşme fiyatlarıyla) ilave iş bedeli oluştuğunu, 14 nolu yüklenici hakedişi çerçevesinde 50.917,97 TL tutarındaki eksilen imalat tutarı düşüldüğünde hakedişe esas ilave iş bedellerinin sözleşme fiyatlarıyla toplamı 398.183,72-50.917,97=347.265,75 TL ve 62.507,84 TL KDV olmak üzere toplamda 409.773,59 TL olarak hesaplandığı, eksik ve kusurlu işlerle ilgili kabul heyetince belirlenen 187.300,00 TL nefaset kesintisinin kesin hakedişe dahil edilmesi gerektiği, geçici kabul eksiklikleri içerisinde tespit edilen ve yüklenici tarafından giderilmediği için nefaset kesintisi ile uygulanan kusurlu işlerle kesin kabul eksikliklerinin aynı olmadığı anlaşıldığından, geçici kabul için kesilen nefaset tutarının, kesin kabul eksik işler tutarından tenzil edilmemesi gerektiği, kesin kabul eksiklikleri belirlenerek kesin kabulün 05/07/2010 tarihinde yapıldığı ve yükleniciye kesin kabul eksikliklerinin giderilmesi için 30 günlük süre verildiği, davalının ise dava dışı üçüncü kişi şirket ile 03/02/2011 tarihinde 255.000,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme imzaladığı, kesin kabul eksikliklerinin giderilmesi için verilen sürenin dolmasından makul süre sonra eksikliklerin ikmali için ihaleye çıkılması, üçüncü kişi ile anlaşılması gerekirken makul surenin geçmesinden sonra bunun yerine getirildiğinin anlaşıldığı ve zararın artmasının söz konusu olduğu, davalının artmasına neden olduğu zararı davacıdan talep edemeyeceği, kesin kabul eksiklikleri 08/10/2012 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup eksikliklerin münferit eksikliklerden oluştuğu da dikkate alınarak 2010 yılı serbest piyasa rayiçleri değerleri tek tek belirlenerek toplamın 78.170,00 TL olarak hesaplandığı, tutarlara KDV dahil olduğu, bozma kararı uyarınca kesin hakedişten gecikme cezası kesintisi yapılmayacağı, Yargıtay Bozma İlamı ve dosya kapsamı içerisindeki veriler değerlendirilmek suretiyle asıl dava kapsamında davacı yanın talep edebileceği kesin hakediş miktarının yapılan hesaplaması sonucu ;
Geçici Kabul Tarihi İtibariyle gerçekleşen
hakediş tutarı : 10.438.423,64 TL
13 nolu hakediş tutarı : 10.231.215,67 TL
Sözleşme kapsamındaki hakediş tutarı : 207.207,97 TL

İlave İş Hakediş Tutarı :347.265,75 TL
KDV Hariç Toplam :554.473,72 TL
KDV Dahil Toplam : 654.278,99 TL

Kesintiler
Geçici Kabul Nefaset Kesintisi :-187.300,00 TL
Kesin Kabul Eksiklikleri namı hesaba
yapılan işin bedeli :- 78.170,00
İskan ruhsatı gideri :- 88.845,72 TL
Kesintiler toplamı :-354.315,72TL

Kesin Hakediş Tutarı (KDV dahil) :654.278,99TL – 354.315,72TL – 299.963,27 TL olduğu tespit edildiğini, birleşen dava yönünden ise SGK ilişiksiz belgesinin sunulması halinde icra takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptali gerekeceği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi kurulu raporuna yapılan itirazlar üzerine alınan 16/03/2021 ve 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında, itirazların 24/01/2020 tarihli raporda belirtilen ve Yargıtay Bozma İlamına dayalı görüşlerini değiştirecek nitelikte bulunmadığı bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında asıl ve birleşen davanın davacısı Işıltı Yapı Grubu Limited Şirketi tarafından asıl ve birleşen davadan kaynaklı alacaklarının kısmi olarak …’e temlik edildiği, buna göre mahkememizin 2014/696 dosyasındaki alacağın 240.000,00 TL’lik, birleşen davanın dayanağı … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki alacağın 590.000,00 TL’lik kısmının devrolunduğu, 03/01/2017 tarihli “Alacağın Devri” başlıklı belge örneğinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı şirket vekili 10/02/2021 uyap çıktı tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin SGK yapılandırmasına dahil olup ilk taksidi 30/03/2021 tarihi olmak üzere borçlarını 18 ay taksit müddetince ödemek üzere yapılandırdığını, yapılandırma sürecinin sonucunda SGK ilişkisiz belgesini ibraz edebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Yargıtay Bozma İlamı, bilirkişi kurulu raporuna göre; asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava sözleşme ve proje dışı fazla imalat bedelleriyle 13 nolu hakedişten sonra yapılıp ödenmeyen imalat bedelinin tahsili, birleşen dava ise sözleşme konusu iş nedeniyle verilip geçici kabul aşamasında 1/2’si iade edilen teminat mektubunun daha sonra irat kaydedilen yarısının faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce verilen 05/03/2015 tarihli karar ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 21/12/2017 tarihli bozma ilamı da gözetilerek yapılan incelemede arsa-asma katın proje değişikliği ile ilgili proje ve yapı ruhsatında tadilat yapılmak suretiyle yasal hale getirildiğinin Büyükçekmece Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 08/08/2019 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı, asıl davanın davacısının sözleşme kapsamındaki hakediş tutarı ile %10 artış kapsamında yapılması gereken ilave işler tutarının KDV dahil 654.278,99 TL olduğu, bu miktardan yapılması gereken kesintiler (geçici kabul nefaset kesintisi + kesin kabul eksiklikleri nama yapım bedeli + iskan ruhsatı gideri) kesintiler toplamının 354.315,72 TL olduğu ve miktarın mahsubu sonucu davacının talepte haklı alacak tutarının KDV dahil 299.963,27 TL olduğunun tespit edildiği, birleşen dava yönünden ise davacı yüklenicinin işverene borcu olmadığı anlaşılmış ise de işle ilgili borcun yapılandırıldığı ve SGK ilişiksiz belgesinin ibraz edileceğinin bildirilmiş olmasının ilişiksiz belgesinin ibraz edildiği sonucuna varılamayacağı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile,
299.963,27 TL’nin 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 240.000,00 TL’sinin temlik alan Davacı …’e, 59.963,27 TL’sinin davacı şirkete verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.490,49 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 7.425,00 TL ve ilk kararda 04/08/2015 tarih, AB2015 seri, 64034 sıra nolu, 74654 özel nolu sayman mutemedi alındısıyla tahsil edilen 561,57 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭12.503,92‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Davacı tarafından bozma öncesi sarf edilen 149,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 4.671,00 TL talimat ve keşif gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 7.820,00 TL ve bozma sonrası sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi masrafı, 110,00 TL posta-tebligat masrafı toplamı 17.930,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.756,68 TL ile 7.425,00 TL peşin harç toplamı olan 18.181,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı tarafından bozma öncesi sarf edilen 2.750,00 TL tebligat ve bilirkişi giderinin ve bozma sonrası sarf edilen 214,35 TL yargılama gideri toplamı 2.964,35 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.185,96 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 29.447,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 22.452,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
1.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

2-Birleşen davanın reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin yatırılan 3.141,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 3.082,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 30.775,87 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.c-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
2.d-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2.e-HMK nın 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …