Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA ASLİYE 5.TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/177 Esas
KARAR NO : 2021/94

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …. Şubesi ile dava dışı kredi müşterisi … İnşaat A.Ş.’ne (Önceki unvanı … İnş. Turizm Ticaret Ltd. Şti.) 18.10.2012 tarihli 750.000.00TL bedelli, 22.04.2013 tarihli 1.500.000.00TL bedelli ve 20.12.2016 tarihli 3.000.000.00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandırıldığı, davalılar … ve … firma ortağı olup, bahse konu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından hukuken sorumlu oldukları, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …. Noterliğinden 19.11.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği, kredi borçlarının ödenmesi aksi takdirde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ancak borcun ihtarname tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine 14.12.2018 tarihinde alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine … Müdürlüğünün …sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların 900.736.09TL’nın üstünde kalan 24.453.25TL’lık kısmına itiraz edildiği, 12.03.2019 tarihinde iş bu uyuşmazlığın çözümü amacıyla Ankara Arabuluculuk Burosuna başvurulduğu, 03.04.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde sonuç alınamaması üzerine Mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı tarafından … Müdürlüğünün …Sayılı dosyasındaki takip konusu borca yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin takip talebinde belirtilen tutarlar üzerinden devamına karar verilmesini davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil istemi bildirilmeksizin, ödeme emrinde borcun gerekçesi olarak, hiçbiri davalıya tebliğ edilmeyen genel kredi sözleşmesi ile ihtarname ve diğer açıklamalar gösterilmiş olup, %72 temerrüt faizi ile tahsilinin istenildiği, itiraz dilekçelerinde ise kısmi itirazda bulunulduğunu, aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmışken ve aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan bir miktar için takip yapılmışken, yeni bir takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, … aleyhinde daha önce alacaklı banka tarafından yapılan … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi derdest olup, aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan miktarlar için daha önce takip yapılmışken, yeni bir takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, dava dışı … İnşaat A.Ş. asıl borçlu ve davalıların ise kefil olduğunu, ancak yapılacak incelemede, kefillerin temerrüdü olmaksızın ve kefalet için aranan yasal şartlar irdelenmeksizin takip yapılmasının yasal olmadığını, temerrüte düşürülmeden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER
-… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası.
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-Bilirkişi raporu; Dava dışı … A.Ş. arasında imzalanmış olan ticari kredi sözleşmelerinin limitinin toplam 5.250,000,00 TL olduğu, Söz konusu kredi sözleşmelerine davalıların sözleşme limiti çerçevesinde müşterek müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, taksitli kredinin ilk taksitinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın borçtan sorumlu olan dava dışı şirket ile kefillerine 16.11.2018 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük süre içinde ödeme yapmadıklarından 28.11.2018 tarihinde temerrütte düştükleri, bankanın başlatmış olduğu icra takibine kredi sözleşmeleri kefilleri olan davalıların kısmen itiraz ettikleri, davalıların itirazlarının; toplam nakit kredi ile faiz ve komisyonlardan oluşan 654.189,34 TL ile 271.000,00 TL gayrinakdi kredilerin depo talebine ilişkin toplam 925.189,34 TL takip miktarının 900.736,09 TL’lık kısmının kabulü ile, faiz, komisyon, BSMV gibi toplamlardan oluşan bakiye 24.453,25 TL’lik kısmına ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün itiraz edilmeyen kısım için icra takibinin devamına karar verdiği, yapılan inceleme ve irdeleme, uygulanan, ayrıca takip talebinde yer alan akdi ve temerrüt faizi oranlarının imzalanmış olan sözleşmeye uygun olduğu, BSMV’nın kanuni bir uygulamadan kaynaklandığı, taksitli kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, takip talebi, sözleşmeler ve diğer belgeler ayrıntılı olarak incelenmek suretiyle ihtarname tarihinden 14.12.2018 takip tarihine kadar olan dönem için yapılan hesaplamada; 626.902,69TL anapara toplamı, 271.000,00 TL depo talep edilen gayrinakdi kredi toplamı, 897.902.69TL faiz ve feriler hariç nakit ödeme ve depo talebi 25.910,15TL işlemiş faiz toplamı, 1.295,48TL vergiler toplam 277,94TL ihtarname masrafı 928.586,26TL hesaplanan toplam alacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ve davacı tarafça dosyaya sunulan kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında, davalı … ve …’ün müşterek ve müteselsil kefaleti ile 18/10/2012 tarihinde 750.000,00 TL, 22/04/2013 tarihinde 1.500.000,00 TL ve 20/12/2016 tarihinde 3.000.000,00 TL, limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığı, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, usulüne uygun ihtarname tebliği neticesinde davalı hakkında icra takibi yapıldığı, Bankacı Bilirkişi Sn. …. tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davacı bankanın, 629.902,69 TL asıl alacak, 271.000,00TL depo talep edilen gayri nakdi kredi toplamı, 25.910,15TL işlemiş faiz, 1.295,48-TL BSMV, 277,94-TL masraf tutarı olmak üzere toplam 928.586,26-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %68,40 temerrüt faiz oranı ile davalıdan talep edebileceği belirtilmiş olmakla, davalıların itiraz ettikleri 24.453,25TL tutar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne kısmi itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, takip ve dava tarihi nazara alındığında, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
1-Davanın KABULÜNE,
… Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacak (24.453,25TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.670,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 417,61 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.252,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 417,61 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 66,50 TL, bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam ‭1.128,51‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı