Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO : 2021/170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
YAZIM TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2018 dönemlerinde mal satın aldığını, müvekkil şirket tarafından kesilen 18 adet fatura bedeli fatura konusu malların teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedelleri olan 110.332,83 TL’nin ödenmediğini, vadelerde ödeme yapılmamasının ardından taraflarından … Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını neden olduğunu, müvekkil firmanın ticari defterlerleri ve davalı şirketin ticari defterlerinin bu alacağı doğrulayacağını ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan Ankara … Müdürlüğünün … esas nolu takip dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tüm borcunu ifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER
-Ankara … Dairesi … Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince 26.02.2019 tarihinde 110.332,83.-TL tutarında 18 adet fatura alacağı üzerinden takip yapıldığı, takibin 26.02.2019 vade tarihli 18 adet fatura alacağına ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 03.03.2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine ilişkin itirazda bulunarak, takibin durdurulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 05.03.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … Talimat numaralı dosyasında alınan raporda özetle; Davalı taraf defter ve belgeleri incelemesi ile davacının dosyaya sunmuş olduğu faturaların karşılaştırılması neticesinde, sadece 7.643,53.-TL lık faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı … Kömür ve İnşaat A.Ş. nın Defter kayıt ve belgelerinde davacının 102.683,30-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
-Mali Müşavir Bilirkişi Raporu: Davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan raporda özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve dava konusu yapılan 18 adet toplam 110.332,83.-TL tutarlı faturaların davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemlerde BS Formları ile bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan verildiği, gerek talimat yolu ile alınan Bilirkişi Raporunun incelenmesi, gerekse tarafların ticari defterleri ve BA-BS Formlarının incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2018/Kasım döneminde olduğu, uyuşmazlığa konu faturanın da, 05.11.2018 Tarihli A Seri 220046 Sıra numaralı 7.649,53.- TL tutarlı fatura olduğu, davacı firmadan uyuşmazlık konusu fatura ve malzemelerin teslimine yönelik evraklar talep edildiğinde, Kargo ile gönderildiği ve teslim edildiği yönünde gönderi hareketlerini içeren evrak sunulduğu ancak, kargo gönderi bilgilerinin ve hareketlerinin olduğu evrakta hangi fatura ve ürünlerin olduğu detayı görülemediği, detaya ilişkin evraklar defalarca firma Mali Müşaviri … dan talep edilmiş ise de, rapor düzenleme tarihine kadar dönüş yapılmadığından, uyuşmazlık konusu malzeme ve faturanın teslime ilişkin tespit sağlanamadığı, uyuşmazlığa konu faturanın ve malzemelerin davalıya teslimine ilişkin somut belge ibraz edilmesi durumunda, davacının 110.332,83.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, aksi durumda davacı alacağının (110.332,83-7.649,53)= 102.683,30.-TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen Fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, talimat mahkemesi aracılığıyla davalı defter ve kayıtları incelenmiş, davacı defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla ve mahkememizce aldırılan Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davalı vekilince icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının mal bedeline ilişkin fatura olduğu, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK’nun 89/1.(Eski BK m.73/1)maddesindeki “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmüne göre davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi yapabileceği anlaşılmakla, mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari nitelikte satış sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda keşide edilen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, davacı tarafın yerine getirdiği tüm satış bedellerinin ödendiği, bedeli ödenmeyen mal teslimi söz konusu olmadığı savunulmuş olmasına göre, davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiş olup, davalı-alıcı tarafın bu durumda kendisine teslim edilen mallara ilişkin olarak bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altına girdiği anlaşılmaktadır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının, davacı tarafından düzenlenen 7.649,53 TL’lik tutarlı fatura dışında 102.683,30. TL tutarındaki faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil de ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, az yukarıda vurgulandığı üzere, davacı tarafça akti ilişkinin varlığının ve kaydedilen fatura tutarı kadar malların da usulüne uygun olarak davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun ispatlandığının kabulü gerekmektedir. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı-alıcı tarafa ait olup, davalı taraf malların bedelinin ödendiği yazılı delille ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan rapor içeriklerinde de ifade edildiği üzere, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 110.332,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre davacının 102.683,30. TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, 7.649,53 TL’lik tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmış olmasına göre, davalının defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince faturanın Kargo ile gönderildiği ve teslim edildiği yönünde gönderi hareketlerini içeren evrakın dosya içerisine sunulduğu anlaşılmış ise de, kargo gönderi bilgilerinin ve hareketlerinin olduğu evrakta hangi fatura ve ürünlerinin davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından, bu yöne ilişkin davacı vekilinin itirazı dikkate alınmamıştır.
Davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 102.683,30 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 102.683,30 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.014,20 TL harçtan peşin alınan 1.332,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.681,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere-talimat-bilirkişi ücreti karşılığı 2.357,55 TL olmak üzere toplam 2.401,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.235,42 TL yargılama gideri ile 1.332,55 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 1.228,48 TL’sinin davalıdan, 71,72 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır