Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/166 Esas
KARAR NO : 2021/260

######

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili banka ile dava dışı … İnş. Tic. Ltd. Şti. ile 22/05/2015 tarihli 3.500.000,00 TL’lik kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kullandırılan teminat mektupları dolayısıyla 1.765.000,00 TL’lik teminat mektubunun lehdar kurumun talebi üzerine ödendiğini, kullandırılan kredilere ilişkin yükümlülüklerin zamanında yerine getirilememesi üzerine borçlulara 29/01/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak asıl kredi borçlusunun kararname ile kapatılan kuruluşlardan olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabul edilmediğini, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde ; şirketin borcuna kefil olan kişilere şirketin borcundan dolayı takip yapılabilmesi için önce borcun asıl sahibi olan şirketten borcun tahsil edilme yoluna gidilmesi gerektiğini, sahibi olduğu şirketin olağanüstü hal sürecinde husumetli oldukları bir kişinin şikayeti ile şahsı ve şirketi hakkında somut hiç bir iddia olmamasına rağmen 29/12/2016 tarihinde idari bir kararla hukuksuz olarak kapatıldığını, idari mahkemede davalarının devam ettiğini, borç ödemesi yapma imkanının bulunmadığını, kaldı ki söz konusu borcunda öncelikle şirkete ait olup şahsi borcu olmadığını bildirerek ödeme emrinin ve icra takibinin iptalinin bu talebinin uygun görülmemesi halinde durum tespiti yaparak asıl borçlu şirketle ilgili idari süreçleri bekletici sorun olarak kabul edilmesini istemiştir.
Dava, kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, davaya dayanak … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından … İnş Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında 1.768.419,76 TL asıl alacak, 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.453,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.841.407,99 TL banka alacağının tahsili ve 827.820,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefile 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 22/05/2015 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, Beşiktaş …. Noterliği’nin 29/01/2018 tarih … yev nolu ihtarnamede 3.401,72 TL nakit, 2.592.820,00 TL gayrinakit borcun bulunduğunun bildirildiği, ihtarnameye ilişkin tebligatın davalı kefilin adresinde bulunmaması nedeniyle 31/01/2018 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihinde nakde dönen 1 adet mer’i mektup bedeli ve mektup komisyon bedellerinin talep edildiği, muhatabı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği 1.765.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018 tarihinde tazmin edildiği, muhatabı TC. Orman Bakanlığı Uludağ Milli Parklar Müdürlüğü olan 827.820,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, kefilin temerrüdünün 02/08/2018 tarihinde gerçekleştiği, Ana paranın 1.765.000,00 TL teminat mektubu ile 3.221,13 TL mektup komisyonundan oluştuğu, teminat mektubunun tazmin tarihi ile takip tarihi arasında ve ayrıca komisyon bedeline aynı tarihler arasında tahakkuk eden işlemiş temerrüt faizinin toplamının 84.285,21 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplama yöntemi denetlemeye elverişli olmakla hükme dayanak yapılması uygun görülmüş, rapora yönelik itirazlar yerinde bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı KHK ile kapatılan … İnş Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı şirket ortağı …’in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği lehine düzenlenen 1.765.000,00 TL’lik teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018’de tazmin edildiği, teminat mektuplarının depo edilmesi istemli 29/01/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, 827.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, belgelenen 474,20 TL’lik noter masrafı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 1.765.000,00 TL teminat mektubu ve 3.221,13 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.768.221,13 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.837.756,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına, 827.820,00 TL bedelli teminat mektubunun 28/06/2019 tazmin tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile
Davalının … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.768.221,13 TL asıl alacak, 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam ‭1.837.756,31‬ TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına
-Fazlaya ilişkin istemin reddine
-Hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-25/05/2015 tarihli (vadesi 01/07/2019 tarihine uzatılan) 0396MW005131 referans nolu, 827.820,00 TL bedelli teminat mektubu tazmin edilmekle; 827.820,00 TL’nin 28/06/2019 tazmin tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 125.537,13 TL ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli yönünden alınması gereken 56.548,38 TL olmak üzere toplam ‭182.085,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 22.239,61 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭159.845,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 96.904,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Tazmin edilen teminat mektubu bedeli yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 58.441,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 3.651,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 89,70 TL posta-müzekkere, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.589,70 TL masrafının kabul – red oranına göre 1.586,55 TL ile 22.239,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 23.826,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …