Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/979 Esas
KARAR NO : 2023/497

DAVA : İtirazın İptali (…Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (…Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili davacı kooperatifin ortağı olduğunu, Müflis müvekkili …için …. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine 28.03.2014 tarihinde yapılan 2.Alacaklılar toplantısında … tespit edildiğini, İİK 221 vd.maddeler uyarınca görevlendirildiğini, md.226 uyarınca … müdürlüğünce yetkilendirildiğini, sıra cetvelinin oluşturulup ilan edildiğini ve kesinleştiğini İİK mad.229 çerçevesinde masanın alacaklarının tahsiline, Kooperatifler Kanunu mad.33 “… halinde … ortaklardan her birinin payına düşen borcun ödenmesini kendisinden ister” düzenlemesi doğrultusunda … gözetiminde başlandığını, …alacaklarının tespiti için tüm …ortakları, hisse adetleri ve mevcut borçlarının tespitinin yapıldığını, 2009 ağustos ayından sonra aldat toplanmadığının, kooperatifin muhasebe kayıtları ve yönetim kurulu beyanlarından anlaşıldığını, Ağustos 2009 tarihinden iflasın açıklandığı kasım 2012 ayına kadar işlemiş aidat alacaklarının faizleri ile birlikte hesaplanıp ortakların bilinen adreslerine … aracılığı ile borç muhtırası gönderilerek bildirildiğini, 2009 yılı sonrası tarihlerde …tüzel kişiliği … kararının kesinleşmesine kadar KK. Ve TTK hükümlerine kadar devam ettiğini, davalının icra takibine itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, iflasın açılması öncesi için Yıllık 618 faiz oranının geçerli olduğunu, … sonrası 69 faizin yasal olduğunu, zamanaşımının söz konusu olmadığını, Müflis kooperatifin 30.06.2009. 04.09.2010, 06.07.2011 – tarihli genel kurullarında atdat borçlarının devamına dair bütçelerin onandığını, sonraki dönem aidatlarının belirlendiğini, ana sözleşmenin 20.maddesine göre ortakların …borçlarına karşı sorumluluğunun 2 yıl süreyle devam edeceğinin belirlenmiş olduğunu belirterek; … Sayılı icra takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamı ile davalının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davalının davacı …ortağı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, davalıya borç için sadece davacının beyanına dayanılarak üyeliğin varlığının kabulü Mahkeme ve … denetimine elverişli tespit olmayacağının düşünüldüğünü, bu nedenle kooperatifin karar ve üye kayıt defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacı alacağına mesnet olarak 30.06.2009, 04.09.2010, 06.07.2011 tarihli genel kurullarında alınan kararlar gösterildiğini, ancak bu genel kurallara ait, toplantı tutanağı dahil hiçbir belge sunulmadığını, …muhasebe kayıtlarında aidat borçlarının gözüktüğü belirtilmiş ancak davalıya ait muavin defter dökümü dahi dosyaya sunulmadığını, yine …ana sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, bu aşamada dava ile ilgili tarafımızca hiçbir tespit yapılamadığından; mevzuat çerçevesinde alacak talebinin olup olmadığı. varsa miktarı hususunda belirleme yapılarak davalıdan talep edilebilmesi ile ilgili 1163 Sayılı Yasa ve …ana sözleşmesi hükümlerine göre bır değerlendirmemizin söz konusu olamayacağı düşünülmediğini, Davacı kooperatifin; Üye kayıt defteri, yönetim kurulu karar defteri, 2009. 2010.2011.2012 yıllarına ait genel kurul toplantısı tutanakları, hazirun listeleri. tahmini bütçeleri. çağrıya ait listeleri, kooperatifin ana sözleşmesi sureti, davalıya ait muavin defter dökümlerinin dosyaya celp ve ibrazı halinde tespit ve hesaplamaya dayalı ilgili mevzuat ve ana sözleşme hükümlerine göre görüş ve kanaat bildirilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğunu, incelenen genel kurul kararlarına göre belirlenen davacının aidat alacağının 1.250,00TL olabileceğini, ancak talebin 1.230,00 TL olduğunu, yukarıda açıklanan ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenen ve davacı talebi de olan oranlar ile davacının 27.11.2012 … kararı bariyle işlemiş gecikme cezası tutarının 300,00TL olabileceğini, ancak talebin 287,36TL olduğunu, davacı tarafından … sonrası için yasal oranlar ile faiz talebi yönünden ise; Uzmanlık alanımız dışındaki hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere … kararı ile 15.06.2017 icra takip tarihi arasındaki süre için hesaplanan işlemiş faiz tutarının taleple bağlı kalınarak 619,58TL olabileceğini, …. Sayılı icra takip dosyası ile davacı tarafından 1.230,00TL aidat … öncesi 287,36TL işlemiş faiz … sonrası 619,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.136,94 TL talep edilmiş olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, …aidat alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …tarafından, davalı … hakkında 1.230,00 TL birikmiş aidat alacağı, 287,36 TL … öncesi işlemiş faiz ve 619.58 TL … sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.136,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/06/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, süresi içerisinde davacı vekili tarafından itirazın iptali talepli davanın açıldığı görülmüştür.
Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğu, incelenen genel kurul kararlarına göre belirlenen davacının aidat alacağının 1.250,00TL olduğu, ancak talebin 1.230,00 TL olduğu, gecikme cezası tutarının 300,00TL olduğu ancak talebin 287,36TL olduğu, … sonrası için işlemiş faiz miktarının ise 619,58TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça söz konusu aidat borcunun ödendiği iddia edilmediği gibi, buna ilişkin her hangi bir belge de sunulmamıştır.
Tüm bu haliyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.250,00 TL asıl alacak, 300,00 TL … öncesi işlemiş faiz ve 619,58 TL … sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.169,58 Tl alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince …. Sayılı icra takip dosyası ile davacı tarafından 1.230,00TL aidat … öncesi 287,36TL işlemiş faiz … sonrası 619,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.136,94 TL talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan 2.136,94 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN KABULÜNE,
– Davalının … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
– Hüküm altına alınan 2.136,94 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.136,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 218,00 TL posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.618,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır