Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/958 Esas
KARAR NO : 2021/740

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/04/2018 günü davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile sürücü … yönetiminde olan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralanmış ve beden gücü kaybına uğradığını, trafik kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın, kaza anında KTK ve ilgili yönetmelikliğe aykırı olarak belirlenen sınırın üzerinde 1,43 promil alkollü olduğunu, söz konusu kazanın davalının KTK’nın 57/1-a ve diğer maddelerini ihlal etmesi sebebiyle gerçekleştiğini, davacı müvekkilinin ise, davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmayan … plaka sayılı araçta yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkilinin, kaza tarihi itibariyle 31 yaşında olduğunu antrenörlük yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak maddi tazminatın davalılar malik ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini , manevi tazminat yönünden …’dan 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, sigorta şirketinden, davalı …’a ait … plaka sayılı araç, kaza tarihi (29/04/2018) itibariyle davalı … şirketine 22/01/2018-22/01/2019 tarihleri arası geçerli “113252414” no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, kaza nedeniyle KTK md. 97 hükmü gereği davalı … şirketine tarafımızca başvuru yapılmış; ancak başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminata hükmedilmesini belirterek talep artırım hakları saklı kalmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davamızın kabulü ile trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, ileride alacağın tam olarak belirlenmesi ile birlikte şimdilik 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL sürekli iş göremezlik, olmak üzere toplam 100,00 TL’nin davalı … yönünden olay tarihinden; davalı … yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı müvekkili adına 20.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah: Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 3.152,68-TL arttırarak 3.202,68-TL’nin kaza tarihi olan 29/04/2018’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşamış olduğu acı, elem ve üzüntü ile yaptığı iş nedeniyle uğramış olduğu psikolojik yıpranma da gözetilerek, davacı müvekkili adına dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu kazada gerek müvekkili davalıda, gerek de davacının içinde bulunduğu aracı kullanan … isimli sürücüde belirgin bir yaralanma olmadığını, ancak emniyet kemerini takmayan davacının, kendi kusuru nedeniyle yaralandığını ayrıca her ne kadar müvekkilinde alkol tespit edildiği ve kavşakta kural ihlali meydana getirdiği kaza raporunda belirtilmişse de, … plakalı aracın hızlı ve dikkatsiz bir şekilde kazanın meydana geldiği kavşağa giriş yaptığının yapılacak inceleme sonucunda anlaşılacağını, davacının mevcut durumda özür oranının %0 olduğunu, bu itibarla sürekli iş görmezlikten bahsedilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının talep ettiği 20.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi,
-Dosya kusur bilirkişiye tevdi olunmuş kusur bilirkişi raporunda: CD görüntülerine göre yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden, … plakalı davalı … poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka özel aracın sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücüsü …; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, … plakalı …marka özel aracın 1,43 Promil aşırı alkolü davalı sürücüsü … dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
-Dosya hesap bilirkişiye tevdi olunmuş hesap bilirkişi raporunda: Davacı …’un 29.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması sonucu; Kaza tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Geçici iş göremezliği tazminatı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 4.352,73 TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamında mevcut kusur raporunda davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapılmadığı, Davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde almış olduğu geçici iş göremezlik raporları nedeniyle SGK tarafından ödenen 1.533,40 TL nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ne rücu edilen 1.150,05 TL nin hesaplanan tazminat miktarından indirilmesi neticesinde davacının geçici iş göremezliği nedeniyle talep edebileceği nihai tazminat miktarının 3.202,68 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan maddi tazminat miktarından (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Dosya kapsamında mevcut Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04.07.2019 tarihli raporundan davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığı, Manevi tazminat istemine yönelik nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
29/04/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı …’ın idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmadan dolayı 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünü kaybetmediğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği davacıya SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla 3.202,68-TL geçici iş göremezlik zararı, bulunduğunun aktüer raporu ile belirlendiği, davalı … şirketinin sorumluluğunda bulunan … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde, davalı … şirketinin oluşan zararının giderilmesinden dava dışı sürücünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı … dava öncesi temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava tarihi itibariyle hükmedilen tazminat tutarının yasal faizi (aracın hususi niteliği gözetilerek) ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 2.000,00-TL manevi tazminatın, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın Kısmen Kabülü ile Kısmen Reddine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Reddine,
3.202,68-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden 29/04/2018 kaza tarihinden itibaren davalı … yönünden 24/12/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.000,00 TL manevi tazminatın 29/04/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 218,78 TL karar ve ilam harcından 55,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 163,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından 68,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 159,30 TL posta-müzekkere masrafının kabul-red oranına göre hesaplanan ‭35,72‬ TL yargılama gideri ile 55,00 TL ıslah harcı, 68,66 TL peşin harç toplamı ‭159,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Yardım Kabul Kararı kapsamında suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,50 TL posta-tebligat masrafı toplamı 1,733,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 388,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalanının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 3.202,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/11/2021 10:55:16

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır