Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/928 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 28/09/2018 tarihinde imzalanan kurumsal satış sözleşmesi kapsamında eğitim ürünlerinin satımı ve pazarlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, işbu sözleşme gereğince 30/11/2018 keşide tarihli 115.000,00-TL bedelli, Z5928847 seri numaralı … Şubesi’ne ait çeklerin keşide edilerek teminat çeki olarak teslim edildiğini, 30/11/2018 tarihli çekin ibrazı ile tahsil edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde anlaşılan miktarda mal ve eğitim ürünü teslim edilmediğini, mal ve ürünlerin taraflarına teslim edilmemesi akabinde Karşıyaka … Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek mal teslimlerinin yapılmaması dolayısıyla sözleşmenin feshi ve teminat olarak verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak karşı tarafça bugüne kadar cevap verilmediğini belirterek dava konusu 31/12/2018 keşide tarihli 115.000,00-TL bedelli, Z5928848 seri numaralı ….Şubesi’ne ait çek hakkın da muhattap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ve çekin icra takibine konu edilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
– Ankara …. İcra Dairesi …. E. sayılı takip dosyası,
– Taraflar arasında imzalanan 08/09/2018 tarihli kurumsal satış sözleşmesi
– Davacının dava dışı ciranta …. Kağıt Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan mutabakatname.
– Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi nedeniyle verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olup, yargılama aşamasında borç ödendiğinden istirdat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi mevcut olduğu dosya kapsamına sunulan sözleşme, çekler ve davacı ticari defterleri ile sabit olup, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defterlerin mahkememiz incelemesine sunulmadığı gibi, bulunduğu yer bilgilerinin de belirtilmediği, talimat mahkemesi aracılığı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, takip tarihi itibariyle davacı … … Ltd. Şti.’nin, davalı Öner … A.Ş.’den alacak tutarının 99.046,055-TL olduğu ve davacı tarafından davalıya verilen 115.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcunun 15.953,95-TL olduğu, davalının dava konusu çeki ciro ettiği dava dışı … … Ltd. Şti. tarafından Ankara …. İcra Dairesi …. nolu dosyasında başlatılan takip sonucu davacının 23/09/2019 tarihli dekont ile 138.768,82-TL ödediği görülmüştür. Davacı defterleriyle davalıya 15.953,95-TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının ödemiş olduğu 138.768,82-TL’den 15.953,95-TL’nin mahsubu ile davacının 122.814,87-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin 04/03/2020 tarihli celsede ödeme nedeniyle menfi tespit davasına istirdat olarak devam edeceklerini, 16/06/2020 tarihli dilekçeleriyle de 23/09/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davacının davalıya dava konusu çek nedeniyle 122.814,87-TL borçlu olmadığı sabit olduğundan bu bedelin 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
122.814,87-TL alacağın 23/09/2019 tarihinden itibaren davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava değeri olan 138.768,82-TL üzerinden alınması gereken 8.389,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.963,92 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.425,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 221,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.056,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.820,42 TL’si ile dava açılışında alınan 1.963,92 TL peşin harç toplamından oluşan 3.784,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.617,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, e duruşma yöntemi ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021 09:41:53
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır