Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/899 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi, mal alımından kaynaklı borca ilişkin ekli cari hesap ekstresindeki bakiyenin tahsil edilememiş olduğunu, davalıya 11.09.2018 tarihinde borcun ödenmesine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, davalı/borçlunun 19.09.2018 tarihi itibarı ile mütemerrit duruma düşmüş olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi nedeni ile tarafımızca … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Ancak davalı şirket vekili aracılığıyla herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin mal alımı nedeni ile 25.337,25 TL borçlu olduğu sabit olup, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek davanın kabulüne davalı borçlunun … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki her türlü İTİRAZININ İPTALİ ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın ihtarname göndermesi temerrüt oluşturmayacağını, ihtarnamenin kabul edilmemiş olduğunu, cari hesap ekstresine dayalı olarak takip başlatılmışsa da cari hesapta karşılıklı bir uzlaşma ve kabulün mevcut olmadığını, müvekkili şirketin borç bulunmadığı yönündeki beyanı doğrultusunda takibe itiraz edilmiş olduğunu, belirtilen sebeplerle bir alacak mevcut ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) yargılama sonucunda miktarı belli olacağını, faiz talebini ve faiz oranını da kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya iş bu takip sebebiyle cari hesapta ödenmemiş borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
… Müdürlüğünün … E. sayılı İcra Dosyası: Dosya içerisinde yer alan Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı vekilince 02/10/2018 tarihinde 25.337,25-TL asıl alacak 203,05TL faiz olmak üzere toplam 25.540,30TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 17/09/2018 tarihli alacaktan kaynaklandığı, davalının ise 11.10.2018 tarihinde verdiği dilekçe ile takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, takip öncesi işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş bu bağlamda, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporunda Özetle: İcra takip tarihi 01.10.2018 itibariyle tarafların defter kayıtlarının bir birlerine uyumlu olduğu, davacının 25.337,25 TL alacaklı, davalının da aynı tutarda(25.337,28 TL) borçlu olduklarının kendi muhasebe kayıtlarıyla doğrulanmakta olduğu, Dava tarihi 07.12.2018 öncesinde, davalı tarafın kayıtlarında yer alan 4.707,79 TL’lik çek ödemesinin, davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafça bu ödemeye ilişkin, çekin karşı tarafa teslimi, ödeme dekontu, banka ekstresi gibi bir belge sunamadığı, dolayısıyla bunun ödeme olarak kabul edilemeyeceği; (sonraki dönemde 05.02.2019 tarihinde banka havalesiyle 2.275,12 TL’lik ödemenin her iki taraf kayıtlarında da yer aldığı ve bu tarih itibariyle davacı alacağının 23.062,16 TL olduğu) Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, icra takibine yapılmış itirazın iptaline karar verilmesi halinde; cari ekstre bakiyesi 25.337,25 TL alacağı için davacı ihtarda bulunmuş olup, ihtarda verilmiş son ödeme tarihi sonrası 17.09.2018 tarihi itibariyle temerrüde % 19,5 (3095 Sayılı Kanun 29.06.2018 tar. ve 30463 sayılı KG, TCMB Tebl.) oranında avans faizi uygulamasında bulunulabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında gerçekleşen ticari alım-satım nedeni ile tanzim edilen faturalardan kaynaklanan, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre, davalı tarafından tanzim edilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslimi konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olmakla birlikte, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu ve bu faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği dikkate alındığında, faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığının ve davacının alacağının varlığının ispatlanmış olduğu, dava dilekçesine ekli ihtarname içeriğine ve tebliğin usule uygun yapılmadığına ilişkin davalı yanın itirazı bulunmayıp, davalı ihtarnamenin kabul edilmediği savunmasında bulunmuştur. Hal böyle olunca davalı yanın ihtarname içeriğine vakıf olduğu beyanları ile sabit olmuş ve faiz ihtarnamenin tebliğ tarihinden başlatılmıştır, neticeten davanın kabulü ile asıl alacak yönünden takibin devamına, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne,
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,
Dava açıldıktan sonra ödenen 2.275,12 TL’nin infazda dikkate alınmasına,
Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.744,66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 308,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.436,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 308,47 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 70,00 TL, bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 1.014,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı