Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/892 Esas – 2023/458
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2023/458

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin dahil olduğu adi ortaklık arasında … Projesinde kullanacağı malzemelerin temini konulu satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmesinin 5. maddesi ile satış bedelinin 1.290.000 Euro olarak ve 1.290.000+KDV için TL olarak verilecek çeklerin düzenlendikleri tarihteki …. efektif döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacağı, çeklerin tahsil tarihinde … efektif döviz satış kuru üzerinden kur farkı hesaplaması yapılarak kur farkı talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalının ortağı olduğu adi ortaklığa 12/09/2018 tarihli 1.156.400,00 TL meblağlı kur farkı faturası düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak söz konusu faturanın …. Noterliğinin 19/09/2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine … sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazların haksız ve müvekkilinin haksız kur farkı faturası nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla davalının … sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirket ile davalının dahil oldağu adi ortaklık arasında … Projesinde kullanacağı malzemelerin temini konulu satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi ile satış bedelinin 1.290.000 EURO ve karşılığında verilecek çeklerin düzenlendikleri tarihteki … efektif döviz kuru esas alınarak hesaplanacağı ve kur farkı talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ortağı olduğu adi ortaklığa 07.11.2018 tarihli 436.618,12 TL meblağlı-… no.lu kur farkı faturası düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de iade edildiğini, takiben …. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak itiraz üzerine durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu beyanla davalının …. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada ve …. sayılı dosyasında davalı vekili ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte adi ortaklık adına veya adi ortaklık aleyhine açılacak davalarda tüm ortakların yer almalarının yasa gereği olduğunu, adi ortaklık adına icra takibi ikame edildiğini, davanın ortaklığı oluşturan ortaklardan yalnızca birine karşı ikame edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ortakların her birine husumet yöneltilmesi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklık arasında akdedilen 31/07/2017 tarihli satış sözleşmesinin ortaklardan yalnızca biri tarafından imza altına alınıp geçersiz olduğunu, adi ortaklıkta ortaklardan birisi ortaklık adına üçüncü kişilerle işlem yapacak olursa ortakların doğrudan temsil hükümlerine göre sorumlu olduklarını, işlem yapan ortağın sıfatını yani ortakları temsil ettiği üçüncü kişiye tanıtması gerektiğini, davacı tarafça gönderilen 12/09/2018 tarihli kur farkı faturasının muhteviyat itibari ile taraflarınca kabul görmeyerek davacıya 19/09/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ortada kur farkı alacağına ilişkin geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğinden taraflarınca davacıya yapılmış olan fatura iadesinde ve takibe yapılmış olan itirazlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davacının ikame etmiş olduğu yersiz ve hukuki mesnetten yoksun tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde kararlaştırıldığı ileri sürülen kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davaya konu, davacı ile davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme, faturalar, ihtarnameler dosya arasına alınmış, icra takip dosyaları celbedilmiştir.
Asıl davaya konu … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket ve adi ortaklığın diğer ortağı … İnş. Tic. ve San. AŞ hakkında faturaya dayalı olarak 1.156.400,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin, borçluların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava şirket ile adi ortaklığın diğer ortağı … İnş. Tic. ve San. AŞ hakkında faturaya dayalı olarak 436.618,12 TL asıl alacak ve 21.830,91 TL tazminat olmak üzere toplam 458.449,03 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin, borçluların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 27/08/2020 tarihli ve 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, TTK ve VUK’a göre uygun olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ve davalı arasında cari hesap ilişkisi kapsamında cari hesap sebebiyle asıl dava konusu 12.09.2018 tarih ve … nolu 1.156.400,00 TL’lık faturanın ve birleşen davaya konu 07.11.2018 tarih … nolu 436.618,12 TL’lik faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz üzerine Mahkememizin 23/09/2021 tarihli celsesinin … nolu ara kararı ile davalı tarafın itirazlarını karşılar ve sözleşme serbestisi gözetilerek KDV Kanunu hükümleri gözetilmeksizin taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi üzerine tanzim edilen 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, davalı firmanın 2017 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2018 takvim yılı Ticari Defter kayıtlarının sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan dava/takip konusu 1.156.400,00TL kur farkı faturası hariç 4.133,04TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya 4.133,04TL borçlu olduğu, … Adi Ortaklığı adına müştereken temsilen hareket edenler … … ve … tarafından T.C. …. Noterliğinde tanzim edilen 17/04/2017 tarihli 10073 yevmiye numaralı vekâletname ile, … …’e “…..sözleşmeleri akd ve imzalamaya, …” şeklinde yetki verildiği, asıl ve birleşen davaya konu sözleşmenin …-…adi Ortaklığı adına … … tarafından imzalandığı, davacının davalıdan talep edebileceği kur farkının KDV dahil 1.149.235,05TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Birleşen dava yönünden aynı bilirkişiden alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; birleşen davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin 515.209,05 TL (kdv dahil) kur faturası kesebileceğinin hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede 21.830,91 TL’lik tazminat istemine ilişkin bir maddeye rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davada iddia ve savunma, toplanan deliller, talimat mahkemesi aracılığıyla ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık arasında adi ortaklığın … Projesinde kullanacağı, söz konusu projelere ait Özel Teknik Şartnamede bulunan ve bu kapsamda satıcı tarafından teklif edilen cinsi, nitelikleri ve miktarı belirtilen malzemelerin temini konusunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme bedelinin 1.290.000 Euro olduğunun ve bedelin çekler ile ödeneceğinin, satış bedeli 1.290.000 Euro+KDV için TL olarak verilecek çeklerin düzenlendikleri tarihteki …Efektif Döviz Satış Kuru esas alınarak hesaplanacağının ve çeklerin tahsil tarihinde … Efektif Döviz Kuru üzerinden kur farkı hesaplaması yapılacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı vekilince adi ortaklık sözleşmesi ile … … ve …’nın müştereken yetkili kılındığı ve dava konusu sözleşmenin yalnızca … … tarafından imzalanmış olması nedeniyle geçersiz olduğu ve ortaklığa karşı açılacak davaların tüm ortaklara karşı açılması gerektiğin savunulmuş ise de, adi ortalık adına müşterek temsil ile hareket eden … … ile … tarafından …. Noterliğinin 17/04/2017 tarihli vekaletnamesi ile … …’in vekil tayin edildiği, söz konusu vekaletname ile vekilin adi ortaklık adına sözleşme akdetmeye yetkili kılındığı, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olduğu, öte yandan adi ortaklığın para borçlarından ortakların müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle para alacağının ortaklardan yalnız birinden talep edilmesinin mümkün olması nedeniyle davalı vekilinin savunmalarına itibar edilemeyeceği, buna göre davacı ile davalı şirketin ortağı olduğu adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmede açıkça kur farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Mahkememizce asıl ve birleşen dava yönünden alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile asıl dava yönünden davacının talep edebileceği kur farkı alacağının KDV dahil 1.149.235,05 TL, birleşen dava yönünden KDV dahil 515.209,05 TL olarak hesaplanmış olmakla, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden taleple bağlı kalınarak 436.618,12 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, ancak takip talebindeki 21.830,91 TL tazminat yönünden sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi talebi delillendirecek herhangi bir bilgi ve belge de dosya sunulmadığından bu yöndeki talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile faturaya konu alacağın likit olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava dosyası yönünden;
Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.149.235,05 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 78.504,25 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.966,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64.537,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı ve 200,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.700,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.683,27 TL yargılama giderinin ve 13.966,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı tarafından 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 0,62 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 139.938,80 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 7.164,95 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Birleşen … sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 436.618,12 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin ve davalının tazminat isteminin reddine,
Hüküm altına alınan miktarın % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.825,38 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.536,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.288,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı ve 111,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.611,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.534,29 TL yargılama giderinin ve 5.536,92 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
2.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 64.126,54 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.f-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.257,14 TL’sinin davacıdan, 62,86 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …