Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/890 Esas – 2021/149
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/890 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Genel Müdürlüğün 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idareye bağlı Gökhöyük tarım İşletmesi Müdürlüğü’nün bitkisel üretim, hayvancılık ve tarım işçilikleri hizmetlerinin 2012 ve 2018 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenilmiş olduğunu, davalıların işçisi olarak çalışmış …’nün 27.09.2018 tarihli dilekçesi ile emekli olması nedeniyle kıdem tazminatının hesaplanarak kendisine ödenmesini talep etmiş olması üzerine Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kıdem tazminatının hesaplanarak, 12.520,50 TL kıdem tazminatının 09.11.2018 tarihinde dava dışı işçiye ödenmiş olduğunu, söz konusu ödemenin 6552 Sayılı kanunun 8.maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunun 112.maddesine eklenen fıkra hükümleri uyarınca yapılmış olup söz konusu yasal düzenlemenin işçi lehine getirilmiş olup, alt işverenlerin işçilik alacaklarından müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmamış olduğunu, müvekkili ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca işçiye ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu bulunduğunu beyanla 12.520,50 TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Taraflar arasındaki sözleşmeler
-Ödeme Dekontu
-Bilirkişi raporunda özetle; Davalı yüklenici … Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.556,38-TL, Davalı yüklenici … Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.991,78-TL, Davalı yüklenici … Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 4.077,66-TL olacağı, Sayın Mahkemece, davacı Genel Müdürlük tarafından ödenmiş kıdem tazminatı nedeniyle, davalı alt yüklenicilerin kendi hizmet süreleriyle sınırlı olarak belirlenen tutarların yarısının rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılması halinde ise; Davalı yüklenici … Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.556,38 71/2=1.278,19 TL, Davalı yüklenici … Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.991,78 TL/2=995,89 TL, Davalı yüklenici … Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 4.077,66 TL/2=2.038,83 TL olacağı netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından dava dışı işçi …’ye yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise sorumluluk oranları noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuundan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, davacı tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve fer’ilerine istinaden 12.520,50-TL ödeme yapıldığı, davalılardan … Ltd.Şti.’nin sorumluluğunun 2.556,38-TL, Davalı yüklenici … Ltd.Şti.’nin sorumluluğunun 1.991,78-TL, Davalı yüklenici … Ltd.Şti.’nin sorumluluğunun 4.077,66-TL olacağı, davacını ödemesi ile aradaki farkın davalılar nezdinde geçmeyen çalışmalara ilişkin olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, söz konusu bedellere ödeme tarihi olan 09.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.625,82-TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
a-Davalı … Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; 2.556,38-TL’nin, 09.11.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı … Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; 1.991,78 TL’nin, 09.11.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dava faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı … Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 4.077,66 TL’nin 09.11.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 589,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 213,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,41 TL harcın 111,25 TL’sinin Davalı … Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden, 86,68 TL’sinin Davalı … Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 177,46 TL’sinin Davalı … Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin 1.209,16 TL’sinin Davalı … Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden, 942,10 TL’sinin Davalı … Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.928,72 TL’sinin Davalı … Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.991,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekille temsil olunan Davalı … Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 35,90 TL başvuru harcı, 213,82 TL peşin harç, 700 TL bilirkişi ücreti, 682,20 TL posta-müzekkere, ücreti olmak üzere toplam 1.631,92 TL masrafının kabul – red oranına göre hesaplanan 1.124,29 TL’nin 333,19 TL’sinin Davalı … Elektronik Medikal Temizlik Gıda Otomotiv Ürünleri Pazarlama Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden, 259,60 TL’sinin Davalı … Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 531,48 TL’sinin Davalı … Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021