Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/886 Esas
KARAR NO : 2021/225

#
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 04/01/2018 tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halinde iken aşırı hızla sollama yasağı bulunan yolda kural ihlali ile önündeki aracı hatalı sollama yaparak ve karşı şeride geçmek suretiyle seyir halinde olan kendisine ait … plakalı araca ön yandan çarparak ağır tehlike arzedecek şekilde trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucunda 9 kaburga kemiğinin kırıldığını, 4 gün hastanede ve yaklaşık 3 ay evde tedavi gördüğünü, söz konusu kırıkların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunun hastane raporu ile de tespit edildiğini, geçirmiş olduğu kazadan dolayı 3 ay sosyal ve siyasal çevresinden uzakta kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı sürücü ile davalı araç sahibi … Oto…Ltd. Şti.nden kaza tarihinden, davalı … açısından temerrüt tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve diğer araç sahibi … Oto…Ltd. Şti.nden kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ; kaza nedeniyle ödediği ve hastanece karşılanmayan 2.500,00 TL ortopedik yatak ücreti ile 168,48 TL ambulans ücretinin ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakın eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın KTK’nun 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.10.2017-30.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusurun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesinin genel şartlar ve Kanun değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri, bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, zira bu hususta sorumluluğun SGK’da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Oto Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnş.Tic.Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, çalışanı diğer davalı …’ın kullandığı kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta nezdinde 0001-0210-21892273 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/10/2017-30/10/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının bir sorumluluk sigortası olarak sigorta ettirenin hayatın olağan koşulları altında işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere zarar verebilme riskine karşı koruma altına alınmasının amaçlandığını, bu nedenle sigorta ettirenin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında diğer davalı …Ş.’nden tahsil edilmesinin asıl olduğunu, anılan trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği sağlık hizmet giderlerinin müvekkili şirketten tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın Sigorta Şirketi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na rücu edileceğinden davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarını talep ettiğini, adam çalıştıranın özen borcunun Türk Borçlar Kanunu Madde 66/II’de düzenlendiğini, buna göre adam çalıştıranın, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirketin çalışanlarını büyük özen ve titizlikle seçmekte olduğunu, gereken özenin üstünde bir performans gösterdiğini, kaldı ki müvekkili şirketin ana faaliyet konusu gereği, gerekse müvekkili şirketin vizyonu gereği tüm işlerinde şirketin, çalışanların ve müşterilerin çıkarlarını korumak amacıyla gösterilmesi gereken tüm dikkati ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 29.04.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat talebini 302.835,44 TL daha arttırarak 303.835,44 TL olarak, dava dilekçesinde toplam 2.668,48 olarak talep ettikleri tedavi giderleri talebini ise 2.209,60 TL daha arttırarak 4.878,08 TL olarak ıslah etmiştir.

DELİLLER ;
-Hasar ve poliçe dosyası: Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine 0001-0210-21892273 nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 30.10.2017-30.10.2018 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu tespit edilmiştir.
-S.G.K. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün 08.01.2019 tarihli cevabi yazısında; davacının kaza neticesinde rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi bulunmadığı belirtilmiştir.
-20.12.2018 tarihli Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün “Sosyal ve Ekonomik Araştırma Raporuna” göre; davacının avukat ve emekli milletvekili olduğu anlaşılmıştır.
– Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığına, kaza nedeniyle tedaviye başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcıya ihtiyacı süresinin kişinin yaşı ve çoklu kırıkları da dikkate alınarak 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı ve çoklu kırıkları da dikkate alınarak 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi Haydar Kökten raporunda özetle; dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda davacının tamamen kusursuz olduğu, davalı sürücü …’nın ise, tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporu ile Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … K. sayılı hükme dayanak bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle yeniden kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişisi … raporunda özetle; davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın % 75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Ortopedi ve Travmantoloji uzmanı, Aktüerya Hesap bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacının vergi levhası ve 2017-2018 yılı yıllık gelir vergisi beyannamelerinin incelenmesinden 2017 yılı net serbest meslek kazancına göre aylık ortalama kazancının 15.442,42 TL olduğu, 2018 yılı net serbest kazancına göre aylık ortalama kazancının 49.962,74 TL olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen 2018 yılı aylık ortalama kazancına ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresine göre ve kusur oranına göre alternatifli olarak hesaplama yapılarak; davacının kusursuz olduğunun kabulü halinde SGK ödeme dışı tedavi gideri 4.978,08 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı 4.059,00 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 299.776,44 TL olduğu, davacının % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde SGK ödeme dışı tedavi gideri 3.658,56 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı 3.044,25 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 224.832,33 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Mahkememizce; 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazancının 2017 yılında aylık 15.442,42 TL, kazanın olduğu yıl olan 2018 yılına ait gelirinin ise aylık 49.962,74 TL olduğu dikkate alınarak davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının asgari ücretin üç katı dikkate alınarak hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ek raporunda; davacının kazancının asgari ücretin 3 katı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 28.856,16 TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.642,12 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olduğu iddia olunan aracın ZMMS sigorta şirketi ile araç sürücüsü ve işletenine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
04.01.2018 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS poliçe ile sigortalı bulunan ve davalı …’nın sürücüsü, diğer davalı Şirketin maliki olduğu, … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı kazada, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere, davacının 6 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, Mahkememizce ilk olarak alınan Adli Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, ne var ki Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … K. sayılı ilamına esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/04/2019 tarihli raporunda davalı …’nın asli, davacı …’in tali kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan yeniden alınan kusur raporunda davacının % 25, davalı …’nın % 75 kusurlu olduğunun belirtildiği, kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan rapor ile Mahkememizce alınan ikinci kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu kanaati ile alınan ikinci kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı serbest avukat olduğunu, kaza nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş; alınan bilirkişi heyet raporu içeriğine göre, davacının vergi levhası ve 2017-2018 yılı yıllık gelir vergisi beyannamelerinin incelenmesinden 2017 yılı net serbest meslek kazancına göre aylık ortalama kazancının 15.442,42 TL olduğu, 2018 yılı net serbest kazancına göre ise aylık ortalama kazancının 49.962,74 TL olduğu belirlenmiş olmakla, takdiren asgari ücretin üç katı üzerinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporu ve davacının kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın 21.642,12 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu ve davalıların bu zararı gidermekle yükümlü oldukları anlaşılmıştır.
Davacının, dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi zarar talep ettiği, ıslah dilekçesi ile maddi zarar talebini 303.835,44 TL olarak ıslah ettiği, Mahkememizce davacıya maddi zarar taleplerini kuruşlandırmak üzere süre verilmesi üzerine, 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1000,00 TL lik maddi zarar talebinin 800,00 TL sinin geçici iş göremezlik, 200,00 TL sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunun bildirilmiştir. Dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının 21.642,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat, 2.500,00 TL ortopedik yatak ücreti ile 168,48 TL ambulans ücreti olmak üzere toplam 2.668,48 TL SGK ödemesi ve güvencesi kapsamında olmayan tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı … şirketine başvurulmuş olup, davalı … şirketince 31.05.2018 tarihinde eksik belge nedeniyle davacının başvurusu red edilmiştir. Davacı tarafından başvurulan belgelere göre hesaplama yapılabilecek iken yerinde görülmeyen gerekçe ile başvuru red edilmiş olduğundan, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz işletilmesi gerekmekteyse de; davacının ıslah dilekçesi ile 07.06.2018 tarihinden faiz talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak mahkememizce hükmedilen maddi tazminata davalı … bakımından bu tarihten, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 11.500,00 TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve araç işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, dava konusu aracın otomobil olması ve özel kullanım amacı dikkate alınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 21.642,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.668,48 TL SGK ödemesi ve güvencesi kapsamında olmayan tedavi gideri, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 27.354,85 TL maddi tazminatın davalı …Ş 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve davalılar …. ile …’nın trafik kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacı tarafından yatırılan 63,77 TL peşin harç ve 5.209,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.273,18 TL harçtan maddi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.868,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.404,57 TL’nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,57 TL harcın davalılar …. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.103,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar … Sigorta A.Ş ve davalılar …. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.103,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş ve davalılar ….’ye verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL’nin davalılar … ve davalılar ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı …. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve maddi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.868,60 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.904,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yapılan 610,00 TL posta masrafı ile 3.150,00 TL bilirkişi masrafı ve 1.260,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 5.020,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap ve takdir olunan 602,54 TL’sinin maddi tazminat yönünden hesaplanan 140,59 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden hesaplanan 461,94 TL’sinin davalılar … ve …. … Oto… Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
11-Davalı …. tarafından sarf edilen 21,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap ve takdir olunan 20,20 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12- Davalılar … Sigorta A.Ş ile … tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Oto Motorlu Araçlar Taş. ve İnş. Tic. Ltd. vekilinin ile davalı …’nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır