Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/869 Esas
KARAR NO : 2022/654

DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.06.2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının, davalıya sözleşme gereği ödemesi gerekenden 225.864,86.TL fazla ödeme yaptığını, fazladan ödenen miktarın tahsili için davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan alacaklı olmadığı, sunduğu cari hesap bilgilerinin yanlışlıklarla dolu olduğunu, davalı alacaklarının cari hesaba kaydedilmediğini, davacı alacaklarının mükerrer kaydedildiğini, davalı müvekkili tarafından davacıya gönderilen 204.000,00.TL’nin cari hesapta gözükmediğini, davacının batık bir firma olduğunu, piyasaya çok borcunun bulunduğu, davalıya da borcunun bulunduğunu, davalının davacıya 487.538,74.TL’lik iş yaptığı, ancak tahsil edemediğini, davacıdan olan alacaklarının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlattıklarını … E sayılı dosyası alacağının halen tahsil edilemediğini, bu alacağın da cariye eklenmesi gerektiği, davacının, vermiş olduğu çek ve senetleri de ödenmiş gibi gösterdiğini, ödenmeyen evrakın tahsili için icra takibi yapıldığı ve firmaya iş yaptıran … firmasınca ödeme yapıldığını, bu ödemelerin cariden düşüldüğünü, dosyalara yapılan ödemelerin icra masrafları, vekalet ücretlerinin bulunduğunu, doğrudan anaparanın cari hesaptan düşülemeyeceğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, tersine davacıdan alacaklı olduklarını, mükerrer alacak girişi bulunan cari hesap sözleşmesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ticari defterler, faturalar,
-Dava dışı … … AŞ tarafından verilen müzekkere cevapları,
Bilirkişi raporları:
Makine Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyeti 08/10/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı Şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin E Defter olduğu beyan edilmiş ise de, ticari defterlerin beratları ibraz edilmediğinden tespit yapılamadığını, davalı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin ibrazı yapılmadığından defterlerin tasdiki yönünden tespit yapılamadığını, 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin ise yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, tarafların muavin defter ve belgelerinin incelenmesinde, ticari ilişkilerinin 2015 yılı öncesine dayandığını, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının 2015 yılına 31.824,60.-TL tutarında alacak bakiyesi ile devir geldiği ve 2015-2016 yılında toplam 2.146.325,04.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve (31.824,60+2.146,325,04)=2.178.149,64-TL tutarında alacak bakiyesi oluştuğunu, bunun karşılığında 2.458.316,21.-TL ödeme yapıldığı ve (2.458,316,21-2.178,149,64) 280.166,57. -TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre ise, açılış bakiye rakamının 31.824,60.-TL olduğu ve uyuşmazlık olmadığını, davalı tarafça düzenlenen fatura toplamının 2.234.707,04.-TL olduğu alacak bakiye rakamının (2.234.707,04+ 31.824,60)=2.266.531,64.-TL olduğu, davacı tarafla davalı taraf arasında düzenlenen faturalar yönünden 2.178.149,64-2.266.531,64 = 88.382,00.-TL tutarında fark olduğunu, bu farkında, davacı şirket kayıtlarında olmayan ancak davalı şirket kayıtlarında mevcut olan, 18.10.2016 tarih 128411 sıra numaralı 88.382,00.-TL bedelli faturadan kaynaklandığını, davalının 2.313.316,21.-TL tutarında ödeme aldığı ve (2.266.531,64-2.,313.316,21) =546.784,57.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu ancak, davalı şirket vekili tarafından dosyaya kazandırılan Ankara …İcra Dairesi 2016/20207-20208 ve 22431 esas, sayılı icra dosyalarının incelenmesinde, davalı şirketin ödenmeyen 28.10.2016 vadeli 100.000,00.-TL bedelli senet ve bakiye cari alacak 12.221,42.-TL olmak üzere, 112.221,42.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu,” Dava dışı … A.Ş. tarafından davalı hesabına yapılan ödemenin mahsubunun yapılması durumunda ise, (112.221,42.-TL-66.078,10.-TL)= 46.143,32.-TL tutarında davalının, davacı şirketten alacaklı olacağını, ” 19.12.2015 tarihinde davacı şirket hesabına … (davalı cevap dilekçesinde şirket yetkilisinin çalışan kardeşi olduğu belirtilen) tarafından 204 .000,00.-TL tutarında havale yapıldığını ancak bu ödemenin her ne kadar 2015 yılında yapılmış olsa da davalı şirket cari hesabına 02.01.2018 tarih 19 nolu yevmiye maddesi ile kayıt edildiği görülmüş olmakla birlikte buradaki hususun hukuki değerlendirme gerektirdiğini belirtmiştir.
Taraf itirazları üzerine yeni bir Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacıya ait 2015 yılı defterlerinin sahibi lehine, 2016, 2017, 2018 yılı defterlerinin sahibi aleyhine delile olabileceği: davalıya ait 2015, 2016, 2017 tarihli ticari defterlerin davalı lehine, 2018 yılına ait ticari defterlerin davalı aleyhine delil olabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde Davacının 301.244,67 TL alacağı bulunduğunu icra takibinin 225.864,86 TL asıl alacak üzerinden yapıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının alacağının 225.864,86-TL olarak kabulünün gerektiğini, mahkemenin … tarafından davacıya 19/02/2015 tarihinde gönderilen 204.000,00 TL tutarlı havalenin davacı ve davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye ait olduğunun kabulü halinde 97.238,68 TL davacının alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 18/10/2016 tarihli 128411 sıra numaralı 88.382,00 TL tutarlı faturanın da değerlendirmeye alınması halinde davacının 8.856,68 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
-Taraf itirazları üzerine heyete makine mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan, nakden ve evrakla yapılan ödemelerden dolayı 301.244,67.TL alacaklı olduğunu, 88.382,00.TL’lik faturanın davalı lehine değerlendirilmesi halinde davacının bakiye alacağının; 28.10.2016 vadeli senet bedelinin ödenmesi halinde 112.862,67.TL, ödenmemesi halinde 212.862,67.TL alacaklı olduğunu, … tarafından yapılan ödemenin davalı namına davacıya, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğinin kabulü halinde; 88.382,00.TL tutarlı fatura, davalı lehine değerlendirildiğinde, davalının davacıdan 91.137,33.TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığını, 88.382,00.TL tutarlı fatura, davalı lehine değerlendirilmediğinde, davalının davacıdan 2.755,33TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, davacının takibe dayanak 03.08.2018 tarihli cari hesap ekstresi üzerinden değerlendirme ve hesaplama yapıldığında; 03.08.2018 cari hesap ekstre tarihi itibariyle davalının davacıdan, icra harç ve masrafları hariç, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası vekalet ücreti ve faizi ile birlikte 203.477,98.TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, … tarafından davacıya ödenen 204.000,00.TL’nin davalı tarafından yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesi durumunda, davalının davacıdan, icra harç ve masrafları hariç, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası vekalet ücreti ve faizi ile birlikte 407.477,98.TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan farklı tarihli ve içerikli eser sözleşmelerinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu sözleşmeler kapsamında davacının yapmış olduğu fazla ödeme bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticari defterleri, sözleşmeler ve tüm ekleri dosya arasına celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu 2015 yılı itibarıyla taraf defterlerinin tasdiki yönünden yapılan incelemede davacıya ait 2015 yılı defterlerinin sahibi lehine, 2016, 2017, 2018 yılı defterlerinin süresinde tasdikleri yapılmadığından sahibi aleyhine delile olabileceği: davalıya ait 2015, 2016, 2017 tarihli ticari defterlerin davalı lehine, 2018 yılına ait ticari defterlerin davalı aleyhine delil olabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, HMK 222 ve VUK 215-219. maddeleri uyarınca süresinde usule uygun tasdikleri yapılmayan defterler sahipleri aleyhine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacının 16/10/2018 tarihli takip talebiyle 225.864,86-TL asıl alacak 46.113,57-TL faiz olmak üzere toplam 271.978,43-TL cari hesap alacağı talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, icra dosyaları sözleşmeler ile dosya içeriğiyle usul ve esas itibarıyla hüküm kurmaya el verişli 12/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre: taraflar arasında yıllara sari ticari ilişki bulunduğu, tarafların karşılıklı alış verişlerinin bulunduğu sabittir. Her ne kadar davalı taraf Levant Arpacı tarafından davacıya gönderilen 204.000,00-TL’nin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini iddia etmişse de dekont içerinde buna ilişkin bir kayıt bulunmadığından talep kabul görmemiş reddedilmiştir. 03/08/2018 tarihli cari hesap ekstresi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının 587.342,21-TL ödeme yaptığı, davalının 727.905,41-TL alacaklı olduğu, bakiye 140.563,20-TL’nin ödenmediği, 28.10.2016 vadeli, 100.000,00-TL bedelli senedin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takip giderleri de eklenmek suretiyle davalının 269.556,08-TL davacıdan alacaklı olduğu, … AŞ tarafından davalıya yapılan 66.078,10-TL ödemenin mahsubu ile davalının toplam 203.477,98-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.284,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.204,13 TL karar harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.076,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilinin e duruşma sistemi ile, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır