Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/650 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
YAZIM TARİHİ :12/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un Ankara Toptancı Hali’nde komisyonculuk yapan …’a ticari ilişki çerçevesinde sebze meyve tesliminde bulunduğunu, mal bedellerinin zamanında ödenmediğini, yapılmayan ödemeleri yapılmış gibi gösterildiğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara Valiliği … … Heyeti Başkanlığı’na başvurulduğunu, alacak miktarının 1.073,18TL olarak belirlendiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin çekle, banka aracılığıyla, PTT havalesi ve elden yapıldığını, elden yapılan ödemeleri için Cari Hesap defterine müvekkilinin imzasının alındığını, ancak Cari Hesap Defterinde gösterilen bazı ödemelerdeki imzaların taklit imza olduğunu, müvekkilinin imzası olmadığını, … heyetince yapılan inceleme ve hesaplamada bu hususun göz ardı edildiğini, … … Heyeti kararına itiraz ettikleri diğer hususun, müvekkilin yazılı veya sözlü talimatı olmaksızın … adına … Bankası vasıtasıyla yapılmış olan 30.000,00TL ve …’na PTT havalesi ile yapılan 16.040TL ödemenin müvekkilinin davalıdan olan alacağından mahsup edildiğini, Cari Hesap Defterine işlenen PTT adı altında kaydedilen toplam ödeme miktarının 568.545,00TL olduğunu, oysa dosyada mevcut PTT dekontları toplamının 565.863,00TL olduğunu, fark 2.682,00TL’nin dekontunun mevcut olmadığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mallar için kesilen A 016091 – 016096 – 016100 – 016104 – 016108 -016112 – 016113 – 016114 seri numaralı sevk irsaliyeleri ile davalı tarafından kesilen A 211833 seri numaralı faturanın karşılığının ödendiğine dair davalının ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını, … heyeti tarafından alacak tespitinin hatalı yapıldığını bu nedenle Ankara Valiliği … … Heyeti Başkanlığı’nın 16/06/2016 tarih … dosya ve … karar sayılı kararının kısmen iptalini, alacak tutarı 78.926,82TL bedelin … heyetine başvuru tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.05.2016 tarihli dilekçesi ile; talebini alacak olarak açıklamış, Alacak davası açtıklarını zira eldeki davanın değerinin yasal sınır olan( Sebze ve Meyvelerin Ticareti’nin Düzenlenmesi Hakkında Kanun madde 10/5) 65.123 TL’nin( 2016 yılındaki yeniden değerlemeye göre belirlenen tutar) üzerinde olduğunu, bu nedenle … tarafından verilen kararın ancak delil olarak değerlendirilebileceğini, … tarafından karara bağlanan değerin 1.073,80 TL olduğunu, 80.000,00 TL olan alacak taleplerinden bu tutarın mahsup edilmesi neticesinde 78.926,82 TL’nin davalıdan tahsilini istediklerini belirtmiştir.
ISLAH: Davacı 23.06.2016 tarihli dilekçesi ile; açılan davanın ve ıslah dilekçesinin kabulünü, davalıdan alınacak olan alacak miktarının tespitini, 78.926,82TL (şimdilik) bedelin … Heyetine başvuru tarihi (temerrüt tarihi) olan 03/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerinde komisyon karşılığı aldığı ürünleri sattığını, davacının … … Heyeti Başkanlığı’na başvurarak 2014 – 2015 ve 2016 yıllarında gönderdiği ürün bedellerinden 80.000,00TL alamadığı iddiası ile şikayetçi olduğunu ve söz konusu paranın teminattan kesilerek tarafına ödenmesini talep ettiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu, ürün bedellerinin eksiksiz ödendiğini, davacının sözlü talimatı ile 16/09/2014 tarihinde …’a … Bankasından yapılan havale ile 30.000,00TL, 19/09/2014 tarihinde …’na PTT havalesi ile 16.040,00TL ödendiğini, sözlü talimatların teyidi niteliğinde ödemelerin kaydedildiği Hesab-ı Cari Defterine imzasının alındığını, defterdeki imzaların tümünün davacıya ait olduğunu, taklit imza atıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen mallar için kesilen A 016091 – 016096 – 016100 – 016104 – 016108-016112-016113-016114 seri numaralı sevk irsaliyeleri ile müvekkili tarafından kesilen A 211833 seri numaralı faturanın karşılığının ödendiğine dair davalının ticari defterlerinde kayıt bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ancak, sevk irsaliyelerinin deftere ayrı ayrı işlendiğini, ödemelerinin ise tek tek değil, birkaçının birleştirilerek ödendiğini bu nedenle ödemelerin ayrı ayrı görünmediğini, müvekkilinin defterlerinin dekont ve faturalarla uyumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya 1.073,18TL borcu bulunmadığını, davacıdan 12.000,00TL civarında alacağı bulunduğunu, güvene dayalı olarak davacının şoförüne veya oğluna zaman zaman ödenen paraların deftere kaydedildiğini fakat davacıya imzalatılmadığını, bu nedenle … … Heyeti tarafından bu ödemelerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-… … Heyeti Kararı : … dosya numaralı, 16/06/2016 karar tarihli, … karar numaralı T.C. Ankara Valiliği … … Heyeti Başkanlığı Kararı ile özetle; ” 2014,2015 ve 2016yılları Hesab-ı Cari defterleri alacak – borç kayıtlarına göre;
2014 yılında alacak toplamının 793.173,11 TL olduğu,
2014 yılı ödemeler toplamının 769.573,16 TL olduğu, alacaktan kalan 23.599,95 TL’ mn 2015 yılına aktarıldığı,
16.09.2014 tarihli Halkbank ödeme dekontunda 30.000.00 TL’nin … adına ödendiği, hesabı cari defterinde ayrıca bu ödeme karşılığı imzaların bulunduğu,
19.09.2014 tarihli PTT ödeme dekontunda 16.040,00 TL’nin … adına ödendiği, hesabı cari defterinde ayrıca bu ödeme karşılığı imzaların bulunduğu,
Ayrıca … Ankara Büyük Şehir Belediyesi Toptancı … Şube Müdürlüğü’ne verdiği 30.05.2016 tarih ve 6777 kayıtlı dilekçesinde, … ve … adına yapılan ödemelerin ve diğer elden ödemelerin …’un talimatıyla yapıldığı beyan edilmiş olmakla,
Hesabı Cari Defteri kayıtlarına göre;
2015 yılının alacak toplamı 43.813.99 TL
2015 yılının ödemeler toplamı 43-829,39 TL olduğu,
2016 yılı alacak toplamının 242.319,18 TL,
2016 yılı ödemeler toplamının 254.589,00 TL olduğu ve 2016 yılı içinde 12.269,82 TL şikayetçiye fazla ödeme yapıldığının görüldüğü, diğer taraftan Hesabı Cari Defterinde yer alan elden yapılan ödemelerin bazılarında imzanın bulunduğu, bazılarında ise imza bulunmadığı ve elden ödeme olarak yazılan ve karşılığında imza bulunmayan miktarın 2014 yılı için 250.00 TL, 2016 yılı için toplam 13.093.00 TL olmak üzere genel toplamda 13.343,00 TL olduğu, 2016 yılında yapılan toplam 254.589,00 TL ödeme miktarından imzasız ödemeler çıkarıldığında yapılan ödeme tutarının 241.246,00 TL olarak tespit edildiği bu durum karşısında 241.246,00 TL ödeme tutarının alacak toplamından çıkarıldığında, …’un şikayetçi tarafından gönderilen ürün bedelinden 1.073,18 TL’lik kısmını ödemediği anlaşıldığından, talebin 1.073,18TL için kısmen kabulüne ’’ şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
–Adli Belge İnceleme Konusunda uzman bilirkişi 12/04/2019 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait cari defterlerde bulunan ve 03/10/2014, 08/10/2014, 10/10/2014, 25/11/2014, 12/07/2014, 25/07/2014 ve 03/01/2015 tarihleri karşısında bulunan imzaların mukayese imzaları tevdi edilen … tarafından atıldığını, yine ayni yıllara ait defterlerde bulunan ve 17/07/2014, 22/07/2014, 23/07/2014, 24/07/2014, 31/07/2014, 04/08/2014, 08/08/2014, 11/08/2014, 13/08/2014, 18/08/2014, 19/08/2014, 26/08/2014, 25/08/2014, 28/08/2014, 02/08/2014, 23/08/2014, 03/09/2014, 10/09/2014, 15/09/2014, 13/09/2014, 19/09/2014, 16/09/2014, 19/09/2014, 20/09/2014, 29/09/2014, 30/09/2014, 02/10/2014, 19/11/2014, 19/11/2014, 22/11/2014, 11/12/2014, 17/12/2014, 27/12/2014, 27/12/2014, 03/01/2015, 17/01/2015, 14/12/2015,30/12/2015, 20/01/2016, 25/01/2016, 29/01/2016, 30/01/2016, 03/02/2016, 06/02/2016, 08/02/2016 ve 10/02/2016 tarihli kayıtlar karşısında bulunan imzaların adı geçene ait olmadığı kanaatine varıldığı belirtmiştir.
-Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından tanzim edilen 28/11/2019 tarihli Uzmanlık raporunda özetle; (1) numara ile tanımlanan 2014 Yılı Cari Defterinin 111’nci sayfasında 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 12.07.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 08.08.2014 ve 11.08.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 112’nci sayfasında 13.08.2014, 26.08.2014, 25.08.2014, 28.08.2014, 02.08.2014, 16.08.2014 ve 06.09.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 113’üncü sayfasında 08.09.2014, 10.09.2014, 15.09.2014, 13.09.2014, 19.09.2014 ve 16.09.2014, 29.09.2014 ve 30.09.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 114’üncü sayfasında 24.10.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014 ve 27.12.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu 2015 Yılı Cari Defterinin 102’nci sayfasında bulunan 03.01.2015, 13.01.2015, 14.12.2015 ve 30.12.2015 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, (3) numara ile tanımlanan inceleme konusu 2016 Yılı Cari Defterinin 100’üncü sayfasında bulunan 20.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016, 06.02.2016, 08.02.2016 ve 12.02.2016 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların kalem baskısı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, (1), (2) ve (3) numara ile tanımlanan inceleme konusu Cari Yıl Defterlerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığını, (1) numaralı inceleme konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 113’üncü sayfasında 02.10.2014 tarihinin yazılı olduğu satırda atılı bulunan imza, (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu 2015 Yılı Cari Defterinin 102’nci sayfasında 17.01.2015 tarihinin yazılı olduğu satırda atılı bulunan imza ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu Cari Yıl Defterlerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, (1) numaralı inceleme konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 112’inci sayfasında 18.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 23.08.2014 ve 03.09.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 113’üncü sayfasında 19.09.2014 ve 20.09.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 114’üncü sayfasında 03.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 22.11.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, (3) numaralı inceleme konusu 2016 Yılı Cari Defterinin 100’üncü sayfasında bulunan 30.01.2016 ve 10.02.2016 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzaların kişiye atfedecek kaligrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun, taklidi kolay ve basit tersimli imzalar oldukları kanaatine varıldığını, (1) numaralı inceleme konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 112’inci sayfasında 18.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 23.08.2014 ve 03.09.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 113’üncü sayfasında 19.09.2014 ve 20.09.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar, 114’üncü sayfasında 03.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 22.11.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinin yazılı olduğu satırda atılı bulunan imzalar, (3) numaralı inceleme konusu 2016 Yılı Cari Defterinin 100’üncü sayfasında bulunan 30.01.2016 ve 10.02.2016 tarihlerinin yazılı olduğu satırlarda atılı bulunan imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda üçüncü maddede belirtilen sebeplerden dolayı, (1) ve (3) numara ile tanımlanan inceleme konusu Cari Yıl Defterlerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
–Grafikoloji konusunda uzman bilirkişi heyeti 02/12/2020 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 112’inci sayfasında 18.08.2014, 19.08.2014. 23.08.2014 ve 3.9.2014 tarihli, 113’üncü sayfasında 2.10.2014 tarihli, 2015 Yılı Cari Defterinin 102’inci sayfasında 17.1.2015 tarihli satırlarında atılı bulunan (6) adet imza ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu (6) adet satır üzerinde bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 111’inci sayfasında 16.7.2014, 17.7.2014 18.7.2014, 21.7.2014, 22,7.2014, 23.7.2014, 24.7.2014, 12.7.2014, 25.7.2014, 31.7.2014, 4.8.2014, 8.8.2014 ve 11.8.2014 tarihli, 112’inci sayfasında 13.8.2014, 21.8.2014, 26.8.2014, 25.08.2014, 28.8.2014, 2.8.2014, 16.8.2014 ve 6.9.2014 tarihli, 113’üncü sayfasında 8.9.2014, 10.9.2014, 15.9.2014, 13.9.2014, 19.9.2014, 16.9.2014, 19.9.2014, 20.9.2014, 29.9.2014, 30.9.2014 tarihli, 114’üncü sayfasında 3.10.2014, 8.10.2014, 10.10.2014, 24.10.2014, 19.11.2014, 19.11.2014. 22.11.2014, 25.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014, 24.12.2014 ve bila tarihli, 2015 Yılı Cari Defterinin 102’inci sayfasında 3.1.2015, 3.1.2015, 13.1.2015. 14.12.2015 ve 30.12.2015 tarihli ve 2016 Yılı Cari Defterinin 100’üncü sayfasında 20.1.2016. 25.1.2016. 29.1.2016, 30.1.2016, 1.2.2016, 3.2.2016, 6.2.2016, 8.2.2016, 10.2.2016 ve 12.2.2016 tarihli satırlarında atılı bulunan (58) adet imza ile …’un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu (58) adet satır üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi ….’in sonuç bölümünde yer alan 1 ve 2 nolu maddelere katılmadığını belirterek rapora şerh düşüldüğünü belirterek, Yapılan karşılaştırma sonucu, İnceleme konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 114’üncü sayfasında 3.10.2014 tarihli bir adet imza, 8.10.2014 tarihli bir adet imza, 10.10.2014 tarihli bir adet imza, 27.12.2014 tarihli iki adet imza, 25.11.2014 tarihli bir adet imza, 111 ‘inci sayfasında 12.7.2014 tarihli bir adet imza, 25.7.2014 tarihli bir adet imza, 2015 Yılı Cari Defterinin 102’inci sayfasında 3.1.2015 tarih karşısında atılı alttaki ikinci imza ile …’un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu imzaların (9 adet), … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, tetkik konusu 2014 Yılı Cari Defterinin 111 ‘inci sayfasında 16.7.2014, 17.7.2014, 18.7.2014, 21.7.2014, 22.7.2014, 23.7.2014, 24.7.2014, 31.7.2014, 4.8.2014, 8.8.2014 ve 11.8.2014 tarihli, 112’inci sayfasında 18.08.2014, 19.08.2014, 23.08.2014 ve 3.9.2014, 13.8.2014, 21.8.2014, 26.8.2014, 25.08.2014, 28.8.2014, 2.8.2014, 16.8.2014 ve 6.9.2014 tarihli, 113’üncü sayfasında 2.10.2014, 8.9.2014, 10.9.2014, 15.9.2014, 13.9.2014, 19.9.2014, 16.9.2014, 19.9.2014, 20.9.2014, 29.9.2014, 30.9.2014 tarihli, 114’üncü sayfasında 24.10.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 22.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014, 24.12.2014 ve bila tarihli, 2015 Yılı Cari Defterinin 102’inci sayfasında, 3.1.2015 karşısında atılı üstteki birinci imzanın, 17.1.2015 tarihli satırlarında atılı bulunan (6) adet imzanın, 3.1.2015, 13.1.2015, 14.12.2015 ve 30.12.2015 tarihli ve 2016 Yılı Cari Defterinin 100’üncü sayfasında 20.1.2016, 25.1.2016, 29.1.2016, 30.1.2016, 1.2.2016, 3.2.2016, 6.2.2016, 8.2.2016, 10.2.2016 ve 12.2.2016 tarihli satırlarında atılı bulunan imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
-Grafikoloji bilirkişi heyeti 03/03/2021 tarihli raporunda özetle; Tetkike konu, 2015 yılı cari defterinin 102. sayfasındaki 17.01.2015 tarihli imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen … eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varıldığını, tetkike konu, 2014 yılı cari defterinin 112. sayfasındaki 19.08.2014, 23.08.2014 ve 03.09.2014 tarihli imzaların, mevcut bulgulardan hareketle … elinden çıktığının kabulünün mümkün görülmediğini, Tetkike konu; 2014 yılı cari defterinin; 111. sayfasındaki, 17.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 12.07.2014, 25.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 08.08.2014 ve 11.08.2014 tarihli, 112. sayfasındaki 13.08.2014, 18.08.2014, 26.08.2014, 25.08.2014, 28.08.2014 ve 02.08.2014 tarihli, 113. sayfasındaki 10.09.2014, 15.09.2014, 13.09.2014, 19.09.2014, 16.09.2014,19.09.2014, 20.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014 ve 02.10.2014 tarihli, 114. sayfasındaki 03.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 19.11.2014 (2 adet), 22.11.2014, 25.11.2014,11.12.2014,17.12.2014 ve 27.12.2014 (2 adet) tarihli, 2015 yılı cari defterinin 102. sayfasındaki 03.01.2015 (2 adet), 14.12.2015 ve 30.12.2015 tarihli, 2016 yılı cari defterinin 100. sayfasındaki 20.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, 30.01.2016, 03.02.2016, 06.02.2016, 08.02.2016 ve 10.02.2016 tarihli toplam 49 adet imzanın, … eli ürünü OLDUĞU kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi 02/07/2020 tarihli raporunda özetle; davacının 78.926,82TL alacağının tahsili talebinde bulunduğunu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim edilmiş olan 28/11/2019 tarihli uzmanlık raporuna göre; Mahkememizce davalı tarafça … ve …’na davacının yazılı talimatı olmadan yapılan ödemelerin kabul edilmemesi halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 59.221,13TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davalı tarafça … ve …’na davacının sözlü talimatı gereği ödeme yapıldığının kabulü halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 13.181,13TL olarak hesaplandığını, …. tarafından tanzim edilen 30/04/2019 tarihli Uzman Mütalaasına göre; Mahkememizce davalı tarafça … ve …’na davacının yazılı talimatı olmadan yapılan ödemelerin kabul edilmemesi halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 229.345,17TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davalı tarafça … ve …’na davacının sözlü talimatı gereği ödeme yapıldığının kabulü halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 183.305,17TL olarak hesaplandığını, davacının imza inkarında bulunduğu ödemelere ilişkin yapılan hesaplamaya göre; mahkememizce davalı tarafça … ve …’na davacının yazılı talimatı olmadan yapılan ödemelerin kabul edilmemesi halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 432.501,33 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davalı tarafça … ve …’na davacının sözlü talimatı gereği ödeme yapıldığının kabulü halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 386.461,33 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
-Mali Müşavir bilirkişisi 03/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalı taraf Cari Hesap defter kayıtları, bilirkişiler tarafından sunulan 03/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; davacının 78.926,82TL alacağının tahsili talebinde bulunduğunu, bilirkişiler …, Alper Baykal ve Okan Büzkaya tarafından tanzim edilen 03/03/2021 tarihli heyet raporuna göre; mahkemece davalı tarafça … ve …’na davacının yazılı talimatı olmadan yapılan ödemelerin kabul edilmemesi halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 88.279,13TLolarak hesaplandığını, mahkemece davalı tarafça … ve …’na davacının sözlü talimatı gereği ödeme yapıldığının kabulü halinde, davacının alacaklı olduğu tutarın 42.239,13TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ilk olarak … … Heyeti Kararına iptal davası olarak açılmış, davanın tamamen ıslahı ile Alacak davasına dönüştürülmüştür.
Davacı vekili eldeki dava ile; Ankara Toptancı Hali’nde komisyonculuk yapan davalı ile aralarında ticari nitelikte sebze meyve alım-satım ilşkisi bulunduğunu bu kapsamda davalıya mal teslim ettiğini, mal bedellerinin zamanında ödenmediğini, yapılmayan ödemeleri yapılmış gibi gösterildiğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara Valiliği … … Heyeti Başkanlığı’na başvurulduğunu, alacak miktarının 1.073,18TL olarak belirlendiğini belirtmiş, daha sonra ise ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davanı Alacak davasına dönüştürülmüş olması dikkate alındığında, taraflar arasında akti ilişkinin varlığı ve malların davalı tarafa teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bedelin ödenip ödenmediği noktasındadır. Zira davalı tarafça bedellerin tamamının ödendiği, buna karşılık olarak davacının imzasının alındığı savunulmakta, davacı tarafça ise imzaların kendisine ait olmadığı ileri sürülmektedir.
Eldeki davada, davalı tarafça malların alındığı ve bedellerin ödendiği savunulmuş olmakla, ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalı taraf bedelin usulüne uygun olarak ödendiğini ispat yükümlülüğü altındadır.
Mahkememizce davalı defterlerinde kayıtlı olan ve davacıya ait olduğu savunulan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, (davacı tarafça 04.03.2019 tarihli dilekçede belirtilen 53 adet imza ile sınırlı olmak üzere) raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla son kez Grafikoloji uzmanlarından oluşturulan 3 kişilik heyetten alınan 03/03/2021 tarihli rapor içeriği dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
03.03.2021 tarihli raporda yer alan belirlemeler ışığında, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek 03/05/2021 tarihli ek rapor alınmış, buna göre davacı eli ürünü olduğu anlaşılan imzaların toplam tutarı, davacı eli ürünü olmayan imzaların toplam tutarından mahsup edilmek ve yine … … heyeti tarafından karar bağlanan 1.073,18 TL’de bu tutardan mahsup edilmek suretiyle davacının alacaklı olduğu miktar 41.165,33 TL olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 41.165,33 TL ‘nin 28/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.812,00 TL harçtan peşin alınan 1.376,48 TL harcın (29,20 TL peşin harç + 1.347,28 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.435,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.151,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.664,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere- bilirkişi ücreti karşılığı 6.645,70 TL olmak üzere toplam 6.674,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.481,382 TL ile 1.376,48 TL harcın (29,20 TL peşin harç + 1.347,28 TL ıslah harcı) harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 23,92 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır