Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/838 Esas – 2022/14
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/838 Esas
KARAR NO : 2022/14
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmaları neticesinde, müvekkili şirkete ait park halinde olan … ve … plakalı araçların hasar gördüğünü, kaza dolayısıyla davalı … sigorta şirketin tarafından hasar için kısmi ödeme yapıldığını, bunula beraber müvekkili tarafından araçların onarımı için … oto ve … Oto’ya ödeme yapıldığını, oluşan zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla … ve … plakalı araçlarda oluşan hasar bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde közetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMSS poliçe teminat limitlerinin aşıldığı noktada ve sigortalının kusurlu olması halinde gündeme geldiğini, davacının gerçek zararını ispatla yükümlü olduğunu, trafik sigortası teminat limitleri aşılmamış olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, araçta değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait poliçeler ve hasar dosyaları,
-Dosya kusur bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı …’ye ait aracın davalı sürücüsü …, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, diğer davalı …’e ait, davalı … ve … Şirketlerine ZMSS ve kasko sigortalı aracın, davalı sürücüsü … ise olayda %25 oranında kusurludur. … plakalı aracın zarar bedeli 124.746,56 TL, … plakalı aracın zarar bedeli: 26.360,03 TL, zarar toplamı 151.106,59 TL, davalı …’ye ait aracın davalı sürücüsü …’nün, kusuruna isabet eden, 151.106,59 x %75=113.329,94 TL, diğer davalı …’e ait, davalı şirketlere ZMSS ve kasko sigortalı aracın davalı sürücüsü …’nun kusuruna isabet eden: 151.106,59x %25= 37.776,65-TL’den sorumlu olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
-Dosya tekrar ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişi 24/02/2021 tarihli ek raporunda; Daha önceki kök ve ek raporda yer alan değer kaybı hesaplarının Yargıtay Kararları’na uygun olarak yapıldığından değişikliğe gidilmemiş olup, tarafların sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı aşağı kısımda belirtilmiştir. %25 Kusur durumu dikkate alınarak … plakalı aracın ZMSS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin ödemelerin indiriminin sağlanmasından sonra … ve … plakalı araçların bakiye hasar-değer kaybı yönünden sorumluluğunun 19.217,71 TL olduğu, kaza tarihinde 2018 yılı ZMSS maddi zarar araç başı sorumluluk 36.000,00 TL, iki araç için 72.000,00 TL olduğu, heşaplanan zarar tutarının ZMSS poliçe teminat limit dahilinde olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 27/08/2018 tarihinden itibaren … Sigorta AŞ’den avans faizi yürütülerek alacak talebinde bulunabileceği, % 75 kusur durumu dikkate alınarak … ve … plaka sayılı araçların hasar-değer kaybının 113.329,94 TL olduğu, … plakalı aracın ZMSS sigortacısına davanın yöneltilmediği görülmüş olup KTK 87.ve 88. Madde ve Türk Borçlar Kanunu genel hükümlere istinaden müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereğince aracın sürücüsü … ve işleteni …’den kalan zararın (113.329,94 TL ) talep edilebileceği, davacı tarafın kaza tarihinden yani 25/07/2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçlarda meydana gelen hasar ve değer kaybının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu kaza … plakalı aracın önü ile … plakalı aracın sağ arkasına çarpması sonucu bu aracın savrularak davacıya ait park halindeki … ve … plakalı araçlara çarpması neticesinde gerçekleşmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın maliki davalı …, sürücüsü …, ZMMS sigortacısı davalı … Sigorta AŞ, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı is davalı … Sigorta AŞ’dir.
Kazaya karışan … plakalı aracın maliki davalı Kadir Geçici ve sürücüsü davalı …’dür.
6098 sayılı TBK’nun 61. maddesi uyarınca birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri halinde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin esasların uygulanacağı düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu kazanın meydana gelmesine davacıya ait araçların park halinde bulunmaları sebebiyle kusuru bulunmamaktadır. Kusur davalı araç sürücüleri üzerindedir. Her ne kadar davalı sürücülerin kusur oranları farklı olsa da TBK’nın 61. maddesi uyarınca bu kazaya sebebiyet veren davalıların iç ilişkisine etki edip davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden tüm davacılar meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.
Kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS ve İMMS poliçesine düzenleyen şirketlerde müteselsilen sorumlu iseler de sorumluluk miktarları poliçe limiti ile sınırlıdır. Kaza tarihi olan 2018 yılı itibariyle ZMMS poliçesindeki araç başı hasar limiti 36.000-TL, İMMS poliçe limiti ise 25.000-TL’dir.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 106,746,56 TL, değer kaybının 40.000,00-TL; … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 22,360,00-TL, değer kaybının 8.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini davalı … AŞ’nin yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra 110,547,65-TL, değer kaybı bedeli talebini ise 22.000,00-TL olarak ıslah etmiştir. Değer kaybı zararına ilişkin yeni bilirkişiden alınan rapor sonrası sunduğu talep arttırım dilekçesi ile 22.000,00-TL olan değer kaybı talebini 48.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin … Karar nolu ilamında “…davanın niteliğine ve dava dilekçesi içeriğine göre davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu,davacının zararı ancak bilirkişi raporlarıyla belirlenebildiği,davacı vekilinin 27.01.2015 havale tarihli dilekçesinin HMK’nun 107/2 maddesi kapsamında bedel artırımı dilekçesi olduğu, davacı tarafın bedeli belirledikten sonra ikinci kez bedel artırımında bulunamasa da HMK’nun 176 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah talebinde bulunma hakkına sahip olduğu,bu sebeple davacı vekilinin 20.02.2017 tarihli ikinci dilekçesinin HMK’nun 177/2 maddesi kapsamında ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, …” şeklindeki içtihadı da göz önünde bulundurularak davacının ikinci talep arttırım talebi kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca davacının davasının davalılar …, …, …, … yönünden 110.547,65-TL hasar ve 48.000,00-TL değer kaybı zararı üzerinden tam kabulüne ve kaza tarihinden avans faizine, diğer davalı … Sigorta yönünden poliçe limiti olan 72.000,00-TL ve 16/10/2018 temerrüt tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden 25.000,00-TL ve dava tarihi olan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
158.547,65-TL maddi tazminatın davalılar …, …, …, …, … Sigorta AŞ (72.000,00 TL ve 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden sınırlı olmak üzere) … Sigorta AŞ (25.000,00 TL ve dava tarihi 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden sınırlı olmak üzere) davalılardan 25/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.830,39 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.674,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.709,91 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.120,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … Sigorta AŞ yönünden 3.687,70-TL, davalı … Sigorta AŞ yönünden 1.280,00-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 2.674,01 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 638,10 TL tebligat ve müzekkere ücreti, olmak üzere toplam 3.383,91 TL yargılama giderinin (Davalı … Sigorta AŞ yönünden 1.536,70-TL, davalı … Sigorta AŞ yönünden 533,60-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.012,03 TL vekalet ücretinin (Davalı … Sigorta AŞ yönünden 8.633,80-TL, davalı … Sigorta AŞ yönünden 2.998,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/01/2022