Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2022/344

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde gelişen ticari ilişkide müvekkilinin malı satan taraf olduğu ve malları teslim ederek ticari defterine işlediğini, 2017 yılı kasım ayına kadar devam eden ticari ilişkide davalının dava icra konusu olan 161.988,13-TL yi ödemediğini ve bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu , bu nedenle takibin devamını %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ve dava masrafı vekalet ücretinin davalı yan tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını davacının dava konusu malları teslim ettiğini ıspatlaması gerektiğini , tarafların arasında her hangi bir hesap ilişkisi olmadığını , davacının malları teslim etmediğinden sözleşme kurulmadığını, faturaların incelendiğinde üzerlerinde teslim edildiğine dair bir imza olmadığını ve BA ve BS formunun kanıt olmadığını ve iddiaların yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddini yargılama harç ve giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası,
-Tarafların ticari defterleri, BA ve BS formları,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki olan 2017 yılı ticari defterlerinde; icra takibine konu edilen ve davalı adına kesilmiş olan faturaların kayıtlı olduğu ve 31.12.2017 tarihli itibariyle davalıdan 161.988,13TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun olarak kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki olan 2017 yılı ticari defterlerinde, davacıya 125.735,09TL borçlu bulunduğu, tarafların ticari defterleri arasında oluşan farkın; davacı ticari defterinde bulunan 20.10.2017 tarihli 168434 nolu KDV dahil 41.253,04 TL’lik fatura ile 28.10.2017 tarihli 1733949 no.lu 5.000TL’lik (iade) faturasının davalı şirketin kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, davacı şirketin, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmayan 20.10.2017 tarihli 168434 no.lu KDV dahil 41.253,04 TL’lik faturaya konu mal veya hizmetin davalı yana verildiğini ispat etmesi halinde davacının davalıdan 161.988,13 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine konu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura kestiğini ve teslim edilen malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz edildiğini iddia etmiş, davalı ise ticari ilişkiyi reddetmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf defterleri, BA, BS formları, faturalar ve tanık beyanlarına göre yapılan incelemede: davalı tarafça ticari ilişki reddedilmiş ise de takibe konu faturaların biri hariç değerlerinin usule uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu anlaşılmıştır.
Faturaya konu malları davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydettiği, bu faturaya süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürülmediği belirlenmiş olmasına göre, faturaya konu malın teslim edilmediği hususu ile fatura bedellerinin ödendiği hususunda ispat yükünün davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ile; davacı şirketin edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre de, davacı tarafından tanzim edilen faturaların biri hariç tamamının davalı ticari defterlerine kaydedildiği teslim alınan faturalara ilişkin olarak süresi içinde ayıp ve/veya eksik ifa, faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği yönünde bir ihtar ya da bildiriminde bulunulduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, dinlenen ve hükme esas alınan tanık beyanı ile 168434 nolu 41.253,04-TL bedelli faturaya konu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket vekilinin taraflar arasında sözleşme kurulmadığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmış ve davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
-Hükmedilen 161.988,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.065,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.766,36 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.299,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.766,36TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 57,00 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭3.559,26‬ ‭TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.338,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının artan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı. Davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı