Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/822 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
YAZIM TARİHİ :23/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline 09.11.2018 tarihinde … Bankasından, davalının alacaklı olduğu 30.11.2018 vadeli 55.000,00 TL tutarlı bonoyu 4.12.2018 tarihine kadar ödememesi durumunda Türk Ticaret Kanununa göre protesto çekileceğine dair yazı geldiğini, Davaya konu senet altında yer alan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkiline ait işbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğu imza sirkülerinde yer alan imzadan da anlaşılacağı üzere davaya konu senetteki imza ile müvekkilinin imzası birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu konuda davalı hakkında … Cumhuriyet Savcılığına … soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu durumun mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, davaya konu icra takibinde alacaklı olan davalı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili kendisine ait olmayan imza nedeniyle cebri icra tehlikesi altında bulunduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkil aleyhine başlatılacak olası icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına bu talebinin kabul edilmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat ile birlikte icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İki üç yıldır ticari araç kiralayarak yüksek getiri sağlayan … tarafından böyle bir işin olduğunu öğrendiğini, bu işten ne kadar kazanç sağladığını, hesabına yatırılan paraları da ay ay göstererek anlattığını, kendisinin de araç kiraladığına dair sözleşmelerini de gördüğünü, …’ın da araç kiraladığına dair aynı kişilere ait imzaların olduğu başkaca belgeler de bulunmakta olup ekte sunduğunu, hiçbir sıkıntı yaşamadığını, 3 yıldır düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, işi yapan kişilerin çokça gayrimenkul ve araçlarının olduğunu, güvenilir insanlar olduğunu hatta kendisinin gidip gördüğünü, tanıştığını söylediğini, davacıda aracı … vasıtasıyla kendileriyle görüştüğünü, hem sözleşme, hem senet, hem de arabanın ruhsatının davacıya gösterildiğini, gerek kişilerin imzalarının olması, gerekse yasal olarak yasaklı işlerden sayılmaması nedeniyle güven çerçevesinde belgeleri karşılıklı olarak imzalayıp iş ilişkisine başladığını, maddi açıdan ihtiyacımın olması ve aracı kişiyi de uzun süredir tanıması sebebiyle böyle bir işe girdiğini, söz konusu resmi belgelere ve aracı kişiye duyduğu güvenden dolayı mağdur olduğunu, konuyla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na açtığı soruşturma dosyasında tüm detayların yazdığını beyan etmiştir.
Davanın 30/11/2018 vade tarihli 55.000,00 TL tutarlı keşidecisi … lehtarı … olan bonoya karşı açılmış bulunan imza inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu senet üzerinde yer olan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşıldı.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının imza örneklerinin dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu senedin incelenmesinde; keşidecisinin …, keşide tarihinin 24/05/2018, vadesinin 30/11/2018, lehtarının Gülizar Tatar, bono bedelinin ise 55.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu senette yer alan imzanın sahte olduğu iddiasına ilişkin soruşturma evrakları … ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarından istenilmiş, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlikle gönderilmesine karar verildiği, ilgili ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarında senetteki imzaya ilişkin sahtecilik yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla dosyada dava konusu senet aslı, mevcut belge, bilgi ve imza örnekleri Grafikoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapordan özetle; İnceleme konusu senedin ön yüzünde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme vekarşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup,İnceleme konusu senedin ön yüzünde, atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen … eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Anılan raporun dosyadaki emsal imzalar, davacının imzasını içerir belgeler üzerinden yapılan inceleme dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı kanısına varılarak davanın kabulü ile menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuşsa da dava konusu iddiaya ilişkin davalı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığında yapmış olduğu şikayete karşı kovuşturma dosyasının devam ediyor olması, dosyaya yansıyan davalı beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde koşulları oluşmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince ihtiyadi tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi talep edilmiş ise de Mahkememiz kararının kesinleşmediği ve şartları oluşmadığı anlaşılmakla teminatın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne
-Davacı …’nın 24/05/2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli 30/11/2018 vade tarihli keşidecisi … olan bono nedeniyle davalı … Tatar’a borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir teminatının iadesine yönelik talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.757,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 939,27 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.817,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 939,27 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 445,63 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.420,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır