Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/810 Esas – 2021/606
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2021/606

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;06/08/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı yolda park halinde olan paletli asfalt serpme makinesine çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkili … ve …’ün oğlu …’ün vefat ettiğini, kazadan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, yol onarımını yapan sorumlu kuruluşun gerekli tedbirleri almadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını ve 01/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü bildirmekle …’ün destekten yoksun kalan babası için 20.000,00 TL annesi için ise 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanarak davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile anne … için talep edilen 30.000,00 TL’nin 121.601,50 TL, baba … için 20.000,00 TL’nin 76.098,69 TL olmak üzere toplam dava değerini 50.000,00 TL’den 197.700,19 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değeri, davacı anne … bakımından 230.556,13 TL’ye, davacı baba … için 129.443,87 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; sigortalısı olan sürücü …’nın kusursuz olduğunu, yol yapım şirketinin kusurunun bulunduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda gece karanlıkta görmenin imkansız olduğu reflektif özelliğinin olmadığını, kırmızı beyaz renkli şerit bantın bulunduğunu, alınan tedbirlerinin yetersiz olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, mahkemece kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların kusur oranının araştırılması için kusur bilirkişisi Haydar Kökten’e tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2019 tarihli raporunda; dava dışı … Yol Yapım İnş. Ltd. Şti. Yetkililerine ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda hizmet kusuru nedeniyle %20 oranında kusurlu olduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı … marka özel aracın sürücü belgeli ve kaza sırasında 1,78 promil aşırı alkollü müteveffa sürücü Kenan Kınıklı kendisinin ve dava konusu aracının sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan …’ün ölümüyle meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.
Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, dava dışı yol yapım şirketinin ise tali kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.
Toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün trafiğe kapatılmış alana girdiği ve park halinde olan iş makinesine çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. CBS tarafından alınan bilirkişi raporunda iş makinelerinin etrafında gerekli yansıtıcının ve görünürlüğü sağlayıcı emniyet tedbirlerinin alınmadığı tespiti bulunmakta olup, sigortalı araç sürücüsünün ise 1.78 promil alkollü olarak trafiğe kapatılmış yol bölümüne giriş yaptığı tespit edildiğinden mahkememizce atanan bilirkişinin sigortalı sürücüye ve yol yapım şirketine tayin ettiği kusur oluşa uygun olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın hesap bilirkişisi …’a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli raporunda; davacı anne … için 121.601,50 TL, baba … için 76.098,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, davacıların 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 15/09/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekilinin talebi doğrultusunda 2020 yılı verileri esas alınarak yeniden rapor alınmak suretiyle dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2021 tarihli raporunda; 2021 yılı asgari ücret verilerine göre; TRH 2010 tablosu ve Progressif Rant Yöntemi esas alınarak poliçe teminat tutarı olan 360.000,00 TL nispetinde garameten paylaştırma yapılarak davacı anne için 230.556,13 TL, davacı baba için ise 129.443,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan talep edebileceklerine dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davanın konusu; trafik kazasında desteğini kaybeden davacıların doğan zararın ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan hesap ve kusur bilirkişilerinden ayrı ayrı raporlar alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, bireyin bir olay sonucu ölmesi durumunda ölenin sağlığında bakmakla yükümlü olduğu ya da destek olduğu kişilerin ölüm nedeniyle mahrum kaldıkları yardımı bir başka deyişle önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmelerini sağlamak amacıyla ölüme neden olandan tazmin etmelerini sağlayan ve borçlar kanununun 49. Maddesiyle düzenlenmiş bir tazminat türüdür. Ölen çocuğun gelecekte anne-babasına bakacağı, yaşamın ve olayların normal akışı içinde beklenebiliyorsa çocukta destek kavramına dahildir.
Desteğin getirilen SGK hizmet dökümüne göre bordrolu ücretle çalışan olduğu belirlenmiş, son gelir durumu esas alınmak suretiyle asgari ücrete kıyaslanmak suretiyle gelecekte muhtemel geliri belirlenmiştir.
TBK 61. M. Gereği birden fazla kişinin zarara sebebiyet vermesi halinde müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından dava dışı şirketin kusuru oranında hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır, davacının talebi de müştereken ve müteselsilen tahsil yönündedir.
Yargıtay 17. HD’nin son tarihli içtihatlar gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanmıştır.
Hazırlık soruşturmasında alınan … ve Doygun Kınıklı’nın ifadeleri gözetildiğinde desteğin sigortalı araçta hatıra binaen taşındığı sabittir. Destek şahıs sigortalı araç sürücüsünün yanında yolcu olarak bulunmakta olup, Bor CBS’nin 06/08/2018 tarihinde düzenlediği olay yeri inceleme tutanağında desteğin emniyet kemerinin bağlı olmadığı tespiti de yapılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde müterafik kusur ve hatır taşıması savunmasında bulunmuş olduğundan hesaplanan tazminat tutarından öncelikle %20 oranında emniyet kemeri takılmamasına bağlı müterafik kusur indirimi yapılmış, bulunan rakam sigortalı araç sürücüsünün ve dava dışı şirketin kusur oranlarına göre paylaştırılmış ve Hatır taşıması indirimi ise sadece desteğin bulunduğu sigortalı aracın kusuru oranında ödenmesi gereken tazminat tutarı üzerinden yapılmıştır. Destek kişi sadece kendi bulunduğu araçta hatıra binaen taşındığından dava dışı şirketin %20 kusuruna denk gelen tutardan hatır taşımasına dayalı indirim yapılmamış ve aşağıdaki hesap mahkememizce yapılmıştır.
Davacı … için hesaplanan 241.796,69 TL tazminattan %20 oranında emniyet kemerine dayalı müterafik kusur indirimi yapıldığında 193.437,57 rakamına ulaşılmış, bu rakam üzerinden sigortalı sürücünün kusuru olan %80 oranına denk gelen tazminat tutarı 154.750,06 TL’den bu kez %20 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle 123.800,05 TL’ye ulaşılmış, bu tutara dava dışı şirketin %20 kusuruna denk gelen 38.687,51 TL eklenmek suretiyle davacı …’e ödenmesi gereken tazminat tutarı 162.487,66 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı … için hesaplanan 135.754,79 TL tazminattan %20 oranında emniyet kemerine dayalı müterafik kusur indirimi yapıldığında 108.603,84 rakamına ulaşılmış, bu rakam üzerinden sigortalı sürücünün kusuru olan %80 oranına denk gelen tazminat tutarı 86.883,07 TL’den bu kez %20 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle 69.506,46 TL’ye ulaşılmış, bu tutara dava dışı şirketin %20 kusuruna denk gelen 21.720,60 TL eklenmek suretiyle davacı …’e ödenmesi gereken tazminat tutarı 91.927,06 TL olarak belirlenmiştir.
Neticede yukarıda izah edilen gerekçelerle Davacı … için 162.487,66 TL, davacı … için 91.227,06 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin 18/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığından 8 iş günü ödeme süresi sonunda davalının 01/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olması nedeniyle yasal faiz sorumluluğu bulunduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi TBK 52. Maddeye dayalı olarak hakim takdiri ile belirlendiğinden reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği gibi yargılama gideri de kabul ve ret oranına göre paylaştırılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacı … için 162.487,66 TL, davacı … için 91.227,06 TL destekten yoksunluk tazminatının 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.331,25 TL harçtan başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harç + 1.059,34 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.101,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç + 1.059,34 TL ıslah harcı + 35,90 TL başvurma harcından oluşan toplam 1.266,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 19.386,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 12.616,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yukarıda açıklanan gerekçeye dayalı olarak reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından yapılan posta,tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.600,00 TL bilirkşii ücreti, 52,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.652,00 TL yargılama giderinin (yukarıda açıklanan gerekçe ile) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021