Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/81 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
YAZIM TARİHİ :30/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini ileri sürerek, maluliyet zararına istinaden şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketinin davaya cevap dilekçesi sunmamış, 04.04.2019 tarihli süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde ise; öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ederek, davacının sakatlığının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer uzman kişisinden rapor alınması ve davada kabul kararı verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatı taleplerini 124.718,54 TL artırarak 125.718,54 TL ıslah ettiklerini, 125.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 718,54 TL bakıcı gideri talep ettiklerini ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER ;
-Davacıya S.G.K. tarafından; 2.627,93TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı S.G.K. Denizli İl Müdürlüğü’nün 24.07.2018 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir.
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine 28.09.2007/28.09.2008 tarihlerini kapsar 2465681 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 125.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı, 125.000,00TL tedavi gideri teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından tanzim edilen raporda hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (19 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı(vücut fonksiyon kaybı) %13 olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (31 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı (vücut fonksiyon kaybı) %15.2 olduğunu, hastada meydana gelen sol humerus kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğunu belirtmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi Sn. …. raporunda özetle; Davacı motosiklet sürücüsü …, dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 2/8 – % 25 oranlarında kusurlu olduğunu, olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle ZMMS bulunan … plakalı …. marka özel aracın dava dışı sürücüsü …, dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 6/8 – %75 oranlarında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer bilirkişi Sn. … raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının S.G.K. tarafından karşılanmış olduğu anlaşıldığını, kusur oranı ve maluliyet oranı gözönünde bulundurularak, davacı için 718,54 TL bakıcı gideri zararı ile 178.937,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile riziko tarihi itibariyle 125.000,00 TL tutarlı sakatlık teminatı, 125.000,00TL tedavi gideri teminatı sağlandığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi talep edilmiş ise de; cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğu anlaşılmakla, zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile davacı sürücü yönetimindeki 20 YR 103 plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %15,2 oranında kaybettiği hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerçekleşen kazada davacının %25 oranında kusurlu, davalı … şirketine araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 178.937,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, taleple ve teminat limiti ile bağlı kalınarak 125.000,00 TL üzerinden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davacı vekilince, talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatı olarak 718,54 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde bu hususa ilişkin olarak ayrıca ve açıkça bir talebin bulunmadığı, bu nedenle başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin talep artırım dilekçesi/ıslah dilekçesi ile davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. (HGK’nın 29.06.2011 gün, 2011/1-364 E.-2011/453 K., 15.06.2016 gün, 2014/4-1193 E.-2016/800 sayılı İlâmları)
Davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı … şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 30.01.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak; kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu nazara alınarak; yasal faize hükmedilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 125.000,00 TL’nin 30/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.538,75 TL harçtan peşin alınan 460,90 TL harcın (35,90 peşin harç + 425,00 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 8.077,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 718,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, tebligat- müzekkere- talimat- bilirkişi ücreti karşılığı 1.605,00 TL olmak üzere toplam 1.640,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.631,52 TL yargılama gideri ile 460,90 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır