Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/780 Esas – 2022/98

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/780 Esas
KARAR NO : 2022/98

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2018 tarihinde, müvekkiline ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve yeniden tespitinin gerektiğini, müvekkili aracının cadde üzerinde, diğer aracın sokakta seyretmekte olduğu halde müvekkili araç sürücüsüne asli kusur, diğer araç sürücüsüne tali kusur verildiğini, müvekkili aracının götürüldüğü servis ile … …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu araçta 65.660,00-TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, hasar bedelinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağında davacı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, … …Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, servis istasyonu tarafından tutulan hasar tespit raporunda kabul edilebilir bir rapor olmadığını, kaza tutanağında kusur yönünden yapılan değerlendirmenin doğru olduğunu, kusur oranını belirleyen rapor alınmasından sonra hasara ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen hasarın dava dilekçesinde belirtildiği kadar yüksek olmadığını, tek taraflı delil tespitini kabul etmediklerini, davacı aracının eski bir araç olduğunu ve değer kaybına uğramadığını, değer kaybını belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki hususların dikkate alınmasını, davanın reddini, talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ite sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvurulmadığından dayanın reddini, değer kaybının uzman bir bilirkişi ile tespitini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili tarafından 17/03/2021 tarihli dilekçe ile ıslah ve miktar artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER
-… …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, sigorta ve kasko poliçeleri, hasar dosyası
-Bilirkişi raporları:
Dosya kusur bilirkişiye tevdi olunmuş kusur bilirkişi raporunda;Davacı taraf sürücüsü …’ün, olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in, olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda kusur raporu alınmak üzere İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ATK raporunda; Sürücüsü …’ün,% 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in, olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kusur bilirkişi ve hesap bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait … plakalı B…. model dizel hususi otomobilin hasar bedelinin KDV hariç 38.868,77 TL olduğu, araçta 12.500,00 TL değer kaybı olacağı toplam zararın 51.368,77 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebine ilişkindir.
Davalı …’in maliki olduğu, diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı … Sigortaya ZMMS sigortalı … plakalı aracın davacı … İNŞAAT TAAHHÜT TUR. TAŞ. LTD. ŞTİ.’ye ait … plakalı araca çarpması nedeniyle … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği kazada davacının %30 oranında, dava dışı sürücü …’ün %70 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamında alınan kusur raporlarıyla anlaşılmıştır.
Fen ve tekniğe uygun olduğundan hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 38.868,77-TL ve değer kaybının 12.500,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı 17/07/2021 tarihli dilekçesi ile değer kaybı taleplerinin sehven yazıldığını değer kaydı talepleri olmadığını bildirdiğinden Davalılar …, … ve ZMMS sigortacısı …. A.Ş.’nin araçtan meydana gelen hasar zararından sorumluyken davalı … Sigorta şirketi, araçta meydana gelen zarar ZMMS limitleri dahilinde olduğundan zarardan sorumlu değildir.
Davalı Davalı … Sigorta yönünden, davacı vekili faiz başlangıcını kaza tarihinden itibaren talep etmiş ise de sigortacı kaza tarihinde değil başvurunun üzerinden geçen 8. iş günü olan 27/08/2019 temerrüt tarihinden faize hükmedilmiştir. Diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
11.660,40 TL maddi tazminatın davalılar …, …, … Sigorta Şirketinden tahsiline,
Hükmedilen tazminata davalılar … ve … yönünden 11/07/2018 tarihinden , davalı … Sigorta şirketi yönünden 27/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 796,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 246,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281,99 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 514,53 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, … Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL posta gideri, toplamı 2.203,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.667,25 TL’si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 246,09 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.949,24 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, … Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, … Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davalı …’in yargılama sırasında yapmış olduğu 100,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 100,00-TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 24,33 TL’sinin davacıdan davalı …’e verilmesine,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.749,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılar …, …, … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
7- Davalı … Sigorta AŞ yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret gerekçesinin farklılığı nedeniyle hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin …maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin ve Davalı … ve … vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022