Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/777 Esas – 2021/714
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/777 Esas
KARAR NO : 2021/714
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2018 tarihinde müvekkili …’ın yolcu konumunda olduğu ve davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan kusursuz olduğunu, aracın malikinin davalılardan …’ün araç maliki … … Turizm Nakliyat Ltd. Şti.’nin araç işleteni olup aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin maluliyet durumu nedeniyle acı ve sıkıntılar yaşadığını belirterek, maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı (sigorta şirketi diğer davalılarla sorumlu olmak üzere) ve 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 460.000,100 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; davacının KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili şirkete yapılan başvuruda heyet raporu sunulmadığından inceleme yapılamadığını, davaya kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamışlardır.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan yolcu konumunda olan davacının cismani zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 311000058317065 nolu sigorta poliçe örneğinin incelenmesinde; poliçe döneminin 13/04/2018-2019, kişi başına bedeni zarar limitinin 360.000.00 TL, sigorta ettirenin … olduğu görülmüştür.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 07/08/2020 tarihli raporda, davacının özür oranın %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiş, anılan Başkanlığın davacının maluliyetinin hesaplanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeli esas alınarak düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda, Vücut Genel Çalışma Gücünden % 33,2 oranında kaybedildiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Davacının cismani zararının belirlenmesi yönünde dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 26/10/2020 tarihli kök ve 18/06/2021 tarihli ek rapora göre, davacının varsa sayılan gelirleri dikkate alınarak %100 malul sayıldığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu gözetilerek, 9 ay süresince geçici iş göremezlik zararının 16.057,46 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre 285.602,54 TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ise 412.261,06 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ise geçici iş göremezlikten kaynaklanan 16.057,46 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre 341.780,23 TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ise 493.352,33 TL olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 3. maddesinde ”İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” tanımlanmasına, 85. maddesinde ise ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının yolcu konumunda olduğu davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kusurlu şekilde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet durumunun tespiti yönünden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 07/08/2020 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının yaralanması neticesinde, özür oranını % 23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve TRH 2010 formülüne göre düzenlenen aktüerya raporuna göre de geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 16.057,46 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 341.780,73 TL olduğu tespit edilmiş, tespit edilen tazminat tutarından davalı … sürücü, … işleten, … … Turz. Nak. Ltd. Şti. az yukarda açıklanan 2918 sayılı KTK’nun 3. ve 85. madde gereğince, davalı sigorta şirketi de KTK’nun 90. maddesi kapsamında ZMMS poliçesi doğrultusunda sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle meydana gelen kaza sebebiyle yaralamadan kaynaklı maddi tazminatının haksız fiil ve temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte (sigorta şirketine müracaata ilişkin tebliğ evrakı sunulmamış, davalı sigorta şirketinin 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği beyanı kabul edilerek 30/08/2018 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir) kısmen kabulüne, davacının çalışma gücünden gücünden kısmen kaybı, çektiği acı ve sıkıntılar gözetildiğinde bir miktar manevi tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile, 341.780,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 341.880,23 TL tazminatın davalılar …, … ve … … Turizm Nakliyat Limited Şirketi’nden 25/07/2018 haksız fiil tarihinden, davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi’nden ise 30/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … … Turizm Nakliyat Limited Şirketi’nden 25/07/2018 haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 23.353,84 TL karar ve ilam harcından 1.229,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.123,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi hariç) hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.154,80 TL posta-müzekkere masrafı, (400,00+327,00=) 727,00 TL Ankara Üniversitesi ATK masrafı, 200,00 TL Ankara Şehir Hastanesi rapor masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.581,80 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭2.895,02‬ TL yargılama gideri ile 1.571,48 TL peşin harç toplamı ‭4.466,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 32.381,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi hariç) davacıya verilmesine,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021