Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/776 Esas
KARAR NO : 2021/226

…
.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20/09/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 28/02/2017 tarihli … sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde ve çek teslim tutanaklarında … Sırada belirtilmek suretiyle davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı esnada teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığı halde, kötü niyetli bir şekilde, davalı şirketin avukatının yanında stajyer olan diğer davalı … … ciro edilerek takip konusu yapıldığını, müvekkili … firması ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihinde … sözleşmesi akdedildiğini, davacı … firmasının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ve kendi çeklerini teminat olarak keşide ettiğini, … sözleşmesi kapsamında müvekkili … firması tarafından yüklenici davalı şirkete toplam 5.500.000 USD’lik çek teslim edildiğini, bu çeklerin sözleşmenin eki niteliğinde olan çek teslim tutanakları dahilinde teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığı halde bedelsiz çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin de müvekkili şirketler tarafından … sözleşmesine istinaden verilen teminat niteliğindeki çek olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile diğer davalı … arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabileceğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin zararına hareket etmesi dolayısıyla TTK 818/1-E maddesinin atfı ile TTK 687/1 gereğince müvekkili şirketlerin davalı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri diğer davalı …’a karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan ve bedelsiz teminat çekini takibe konu eden davalı şirket tarafından kötü niyetli …’a ciro edilmiş olan 20/09/2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcun doğmadığına ilişkin tespitin yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu çekin teminat çeki olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşme/zeyilname gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu durumda sözleşmeden kaynaklanan cezai hüküm nedeniyle cezai bedel karşılığı olan miktarın icra takibine konu edildiğini, bunun dışındaki diğer çeklerin davacı … firmasına iade edildiğini, dava dilekçesinde çek teslim tutanakları olarak belirtilen tutağın, bu çeklerin teminat çeki olduğuna değil, sadece bu çeklerin teslim edildiğini ispatladığını, nitekim icra takibine konu edilen ve cezai şartı karşılayan çekler dışındaki çeklerin zaten karşı tarafa iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, davacıların tarafı ve kefili olduğu davalı şirket ile imzalanan eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiği iddia olunan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nun 166/1. maddesine göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”
HMK.nun 166/4 md.sine göre de; “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.”
Eldeki dava ile daha önce açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davada da aynı sözleşme kapsamında teminat olarak verilen çekler nedeniyle menfi tespit talep edildiği, bu haliyle iki dava arasında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği kanaati ile eldeki davanın, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Mahkememizde açılan iş bu davanın aradaki bağlantı nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3- HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içine konulmak üzere mahkemesine gönderilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin Mahkemesine Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
5-Yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına,
6- Yargılama giderlerinin birleştirilen davada dikkate alınmasına,
Dair esas hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden arar verildi. 08/03/2021

Katip … Hakim …