Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/771 Esas – 2023/490
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771
KARAR NO : 2023/490

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacı …’in eşi, diğer davacı …’in annesi olan …’in 22/05/2018 tarihinde yoldan karşıdan karşıya geçmek isterken … plakalı, sahibi … ve sürücüsü … olan, ön yolcu koltuğunda … bulunan taksinin çarpması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacı …’e, 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı …’e ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davacı …’e kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını bilirkişi raporuna göre toplam 130.388,96 TL olarak artırmış ve atırılan tutarın nispi harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu belirtmiş, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 02/07/2019 tarihli duruşmada ; Kazaya neden olan aracı ben kullanmıyordum, diğer davalı … kullanıyordu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı … davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER ;
Davalı …A.Ş. 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile kendisine sigortalı olduğunu, dava konusu olay nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapıldığını bildirmiş, yazı ekinde poliçe ile hasar dosyasını göndermiştir.
… 29/11/2018 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı bir işlem yapılmadığını bildirmiştir.
… 30/11/2018 tarihli yazı ekinde gönderdiği sosyal ve ekonomik durum araştırma formunda davalı …’ın iş bulduğunda vinç operatörü yaptığını, 2.000,00 TL gelir elde ettiğini, babasına ait evde kaldığını, eşine ve çocuğuna bakmakla yükümlü olduğunu, eşinin hemşire olarak çalıştığını, üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve aracının bulunmadığını bildirmiştir.
… 04/12/2018 tarihli yazı ekinde gönderdiği sosyal ve ekonomik durum araştırma formunda davalı …’ın işsiz olduğunu, gelirinin tespit edilemediğini, kirada oturduğunu, 650,00 TL kira bedeli ödediğini, eşinin ve iki çocuğunun olduğunu, ailesinin yardımı ile geçindiğini bildirmiştir.
… 04/12/2018 tarihli yazı ekinde gönderdiği sosyal ve ekonomik durum araştırma formunda davacı …’in memur olduğunu, gelirinin tespit edilemediğini, kendisine ait evde yaşadığını, davacı …’in işinin ve gelirinin tespit edilemediğini, babasına ait evde yaşadığını, eşine ve 2 çocuğunu baktığını bildirmiştir.
… 27/02/2019 tarihli yazı ekinde gönderdiği sosyal ve ekonomik durum araştırma formunda davalı …’un taksi şoförü olduğunu, ek gelirinin bulunmadığını, eşi ve bir çocuğuna baktığını, kendisine ait evde oturduğunu, üzerine kayıtlı bir ticari taksi ile 1 otomobilin bulunduğunu bildirmiştir.
…. Karar nolu kararı ile dava konusu trafik kazasından dolayı açılan kamu davasının yargılaması sonunda davalı sanık …’ın müteveffanın ölümüne sebep olan aracı kullandığı, kaza anında araçta bulunan davalı sanık …’ın suçu üstlendiği, kazada müteveffanın asli kusurlu, davalı sanık …’ın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık …’ın suçu üstlenme suçundan dolayı neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’ın taksirle öldürme olmak suçundan neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılması üzerine devam edilen yargılamada …. nolu kararı ile davalı sanık …’ın suçu üstlenme suçundan dolayı neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 25/05/2021 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca aynı mahkemenin 26/05/2021 tarih ve … Karar nolu kararı ile davalı sanık …’ın taksirle öldürme olmak suçundan neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi … 10/11/2011 tarihli raporlarında dava konusu trafik kazasının oluşumunda müteveffa …’in % 60 oranında kusurlu olduğunu, sürücü davalı …’ın % 40 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortacısı olan …A.Ş. tarafından …’in vefatından dolayı 03/08/2018 tarihinde tazminat … açıklaması ile 32.436,84 TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın …poliçe numarası ile …A.Ş. sigortalı olduğunu, kaza tarihli ölüm ve kaza başına limitin 360.000.00 TL olduğunu, davacı eş …’e yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye 69.451,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu bildirmişlerdir.
Trafik bilirkişisi … ve aktüer bilirkişisi … 17/04/2022 tarihli raporlarında kök raporda tespit olunan kusur durumunda değişiklik bulunmadığını, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortacısı olan …A.Ş. tarafından …’in vefatından dolayı 03/08/2018 tarihinde tazminat … açıklaması ile 32.436,84 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, … plakalı aracın …poliçe numarası ile …A.Ş. sigortalı olduğunu, kaza tarihli ölüm ve kaza başına limitin 360.000.00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, 9610 artırım eksiltim yöntemi, 2022 yılı verileri ve kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacı eş …’e yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye gelirin 4.253,40 TL kabul edilmesi halinde 130.388,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu, gelirin 3.577,41 TL kabul edilmesi halinde 105.576,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu bildirmişlerdir,
… 13/05/2022 tarih ve …rapor nolu raporunda dava konusu olayda sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay mahallinde, mahal şartlarını dikkate alarak hızını her an durabilecek seviyeye düşürerek müteyakkız bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyrine göre solundan yola girip yolun çoğunu kat eden yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda tali kusurlu, müteveffa yaya …’in can güvenliği açısından karşıya geçmeden önce taşıt trafiğini ve seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alıp, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmeyecek şekilde karşıya geçmesi gerekirken buna riayet etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen karşıya geçmek için kontrolsüzce yola girip ilk geçiş hakkını vermediği sürücünün kullandığı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda asli kusurlu, sürücü …’ın % 40 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in ise % 60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin 16/03/2023 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu belgelere göre davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 05/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşmıştır.
Davalı …A.Ş. vekilinin 20/03/2023 tarihli dilekçesinin ekindeki yazı ile dava konusu olaydan dolayı 06/07/2018 tarihinde hasar dosyası açıldığını ve 03/08/2018 tarihinde 32.436,84 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasında desteğin ölmesinden kaynaklanan zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortacısı ile kazaya sebep olan aracın işleten ve sürücülerine karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin ticari unvanının … A.Ş. olarak yazılması dosya kapsamına göre maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı …’in eşi, diğer davacı …’in annesi olan …’in 22/05/2018 tarihinde yoldan karşıdan karşıya geçmek isterken davalı …’un maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu, ön yolcu koltuğunda diğer davalı …’ın oturduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiği, bu kazanın oluşumunda ölenin % 60 oranında, davalı …’ın % 40 oranında kusurlu olduğu, ceza yargılamaları sonucunda davalı …’ın müteveffanın ölümüne sebep olan aracı kullandığı, kaza anında araçta bulunan davalı …’ın suçu üstlendiği kabul edilerek sanık …’ın taksirle öldürme olmak suçundan, sanık …’ın ise suçu üstlenme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacıların 05/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketin başvurarak maddi tazminat talebinde bulundukları, davalı sigorta şirketi tarafından 03/08/2018 tarihinde 32.436,84 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de değerlendirilerek hazırlanan ek aktüer bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamaya göre TRH 2010 yaşam tablosu, 9610 artırım eksiltim yöntemi, 2022 yılı verileri ve kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacı eş …’e yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye gelirin 4.253,40 TL kabul edilmesi halinde 130.388,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunun, gelirin 3.577,41 TL kabul edilmesi halinde 105.576,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporlarının toplanan deliller ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Müteveffa …’in eşi ve oğlu olan davacılar, davalı …’un maliki, davalılar … ve …’ın sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracın çarpması sonucu müteveffanın öldüğünü ileri sürmüşlerdir.
Davacı … hem destekten yoksun kalma tazminatı hem manevi tazminat talep etmiş iken davacı … sadece manevi talep etmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı tüm davalara, manevi tazminat davası ile davalılardan …, … ve …’a yöneltilmiştir.
Davacı … tüm davalılardan 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini 130.388,96 artırmıştır. Davacı … ayrıca 100.000,00 TL, davacı … ise 50.000,00 TL manevi talep etmiştir.
A-Davacı … tarafından davalılar …, …, … ve …A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasında;
1-Davalılar …, … ve …A.Ş. hakkında açılan davada;
Yukarıda açıklandığı üzere meydana geldiği ispatlanan dava konusu trafik kazasında davalı … vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu kazaya karışan aracın aracın maliki olduğunu kabul ettiği, ceza yargılamaları sonucunda davalı …’ın müteveffanın ölümüne sebep olan aracı kullandığı, kaza anında araçta bulunan davalı …’ın ise suçu üstlendiği, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza tarihi itibarı ile … plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı …’un dava konusu aracın işleteni olarak Karayolları Trafik Kanununa, davalı …’in dava konusu aracın sürücüsü olarak Türk Borçlar Kanununa ve davalı …A.Ş.’nin de dava konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortayan sigortacı olarak Karayolları Trafik Kanununa göre maddi tazminattan sorumlu olması, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de değerlendirilerek hazırlanan ek aktüer bilirkişi raporuna göre TRH 2010 yaşam tablosu, 9610 artırım eksiltim yöntemi, 2022 yılı verileri ve kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacı eş …’e yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye gelirin 4.253,40 TL kabul edilmesi halinde 130.388,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunun, gelirin 3.577,41 TL kabul edilmesi halinde 105.576,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunun hesaplanması, ek raporda terditli olarak belirtilen tazminat tutarlarından (agisiz) asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekmesi nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 105.576,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … açısından olay tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren, davalı …A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve kazaya karışan araç ticari taksi olduğundan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, bedel artırım dilekçesinde harcı ödenen miktara göre fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2-Davalı … hakkında açılan davada;
Yukarıda açıklandığı üzere davalının dava konusu trafik kazasına karışan aracın işleteni olmaması, davalının bu aracın kaza anında kullanmadığının, araçta bulunup sonradan den suçu üstlendiğini ceza mahkemesi kararı ile sabit olması nedenleri ile bu davalı hakkında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
B-Davacılar … ve … tarafından davalılar …, … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasında;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davada;
Yukarıda açıklandığı üzere davalıların işleteni ve sürücüsü olan aracın çarpması sonucunda davacı …’in eşi, diğer davacı …’in annesi olan …’in vefat etmesi, ceza yargılamasında ve mahkememizce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarında dava konusu trafik kazasının oluşumunda belirlenen kusur oranları, davacı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince olayın özellikleri olarak bir bütün halinde göz önünde bulundurularak davacı eş … için 25.000.00 TL, davalı çocuk … için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2018 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2-Davalı … hakkında açılan davada;
Yukarıda açıklandığı üzere davalının dava konusu trafik kazasına karışan aracın işleteni olmaması, davalının bu aracın kaza anında kullanmadığının, araçta bulunup sonradan den suçu üstlendiğini ceza mahkemesi kararı ile sabit olması nedenleri ile bu davalı hakkında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davacı … tarafından davalılar …, …, … ve …A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasında;
1-Davalılar …, … ve …A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
105.576,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … açısından olay tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren, davalı …A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
B-Davacılar … ve … tarafından davalılar …, … ve … hakkında açılan manevi tazminat davasında;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2018 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2018 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;
1-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 7.211,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 512,67 peşin harç ile 2.225,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 4.474,26 TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 548,57 TL, bedel artırım harcı 2.225,00 TL, 2 adet vekalet harcı 10,40 TL, 2 adet vekalet pulu 16,40 TL, tebligat ve posta gideri 463,45 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.236,82 TL yargılama giderinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak 4.240,25 TL’sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılar …, … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalılar …, … ve …A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul-red oranı göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … yapılan 1 adet vekalet harcı 6,40 TL ve 1 adet vekalet pulu 10,10 TL olmak üzere toplam 16,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.836,48 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı …A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 3. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 20.558,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;
1-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.073.95 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
2-Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.200.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre hesaplanan 9.200.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre hesaplanan 9.200.000 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin, davalı …’ın, davalı … vekilinin ve davalı …A.Ş. Vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza