Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/759 Esas
KARAR NO : 2022/343

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 03.08.2016/2018 tarihleri arasında, dava dışı … Finansal Kiralama AŞ’nin sigortalı, … Madencilik firmasının sigorta ettiren olduğu “Leasing All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan paletli ekskavatörün, 17.07.2017 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresinde kanal çalışması yapıldığı sırada 7-8 metre derinliğindeki şaranpole devrilmesi sonucu sigortalı iş makinesinde hasar meydana geldiğini, sigorta ettiren firmaya ait iş makinesinde meydana gelen hasarın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğini, yapılan ekspertiz sonucunda 15.11.2017 tarihli ödeme belgesi ile 43.015,00 TL, 20.11.2017 tarihli ödeme belgesi ile 7.742,70 TL olmak üzere toplam 50.757,70 TL ödendiğini, dava konusu kazanın operatör hatası-dikkatsizliği sonucu hasar gördüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 43.015,00 TL tazminat ile 7.742,70 TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta ettiren sıfatıyla yer alan … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketin orağı konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin iş makinesi sigortasının sigorta ettireni konumunda olduğunu, sigorta sözleşmesinin tarafı olan müvekkili şirkete söz konusu riziko nedeniyle kusur ve ücret ödemesi izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile … Madencilik Ltd. Şti. arasında Araç ve Makine Parkı Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin imza tarihinin 01.01.207 olduğunu ve bu süreden İtibaren söz konusu makinenin müvekkilinin uhdesinde çalıştığını, şirket ortağı olan … Madencilik ile imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin sigorta ettiren konumunda olduğunu, … Finansal Kiralama AŞ tarafından Beyoğlu 38. Noterliği aracılığı ile gönderilen evraktan anlaşılacağı üzere söz konusu makinelerin … AŞ’nin uhdesinde olduğu, kira ödemelerinin de müvekkili tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu sebeple Leasing Sözleşmesinin tarafı olan müvekkilinden rücu talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli talep olduğunu, izah edilen hususların kabul görmemesi halinde dahi müvekkilinin söz konusu rizikodan sorumlu olmadığını, 17.07.2017 tarihinde müvekkili şirket maden ocağında heyelan gerçekleştiğini, söz konusu maden ocağının zemin yapısı, çevre faktörleri ve iklim koşulları neticesinde zeminin mucbir sebeplerden oluşan dalgalanmalar ve gerçekleşen heyelan ile kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-… Finansal Kiralama ile … MAdencilik arasında imzalanan finasal kiralama sözleşmesi,
-Leasing All Risks Sigorta Poliçesi, 17/07/2017 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası,
-Taraf delilleri toplandiktan sonra dosya kusur ve hasar bedeli için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 08/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme sonucu davalı … Elektrik Üretim Enerji Madencilik A.Ş.’nin %90 oranında, ekskavatör operatörü …’in %10 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 44.207,50-TL, kurtarma bedelinin KDV hariç 9.000,00-TL olduğu, rücu talebine ilişkin hesaplama için eksik evraklar bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 28/12/2020 tarihli ek raporunda; Olayın meydana gelmesinde davalı … Elektrik Üretim Enerji Madencilik AŞ’nin % 90 oranında şirket çalışanı ekskavatör operatörü …’in % 10 oranında kusurlu olduğu, 2.500,00-EURO muafiyet bedelinin tenzili ve KDV eklenmesi suretiyle tespit edilen davacı … AŞ’nin dava dışı sigortalısı … Finansal Kiralama AŞ’ye ödemiş olduğu 50.757,70-TL tazminatının tamamını davalı … Elektrik Üretim Enerji Madencilik AŞ’ye rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 12/12/2021 tarihli ek raporunda; Kusur ve hesaplamada kök ve ek raporda serdedilen görüşler aynen korunmuştur.
-Davalı tarafından sunulan, Dumlupınar Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğretim üyelerince hazırlanan 2017 tarihli “… Madencilik Aş Tarafından Oluşturulan Şevlerin ve Pasaların Duraylığının Araştırılması” proje raporu,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Trafik kazası nedeniyle davacı sigortalısının uğradığı zararı gideren sigortacının açtığı rücuen alacak davasıdır.
17/07/2017 tarihinde maden sahasında çalışmakta olan paletli ekskavatörün devrilmesi sonucu meydana gelen kazada araçta hasar meydana gelmiştir. Kazaya karışan araç mülkiyeti dava dışı … Finansal Kiralamaya ait olup dava dışı … Madencilik Ltd. Şti.’ye leasing sözleşmesi ile kiralanmıştır. Araç … Ltd. Şti. tarafından davacıya leasing all risk poliçesi ile dava dışı … finansal kiralama adına sigortalanmıştır. Davalı ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup davaya konu iş makinesi bu sözleşme kapsamında kiralanmıştır.
Davalı, dava dışı …’dan iş makinesini kiralamakla davacı sigortacıya karşı sigortalanana zarar veren üçüncü kişi konumundadır. Temel ilişkide araç maliki … ile davalı … arasında hukuki bir ilişki kurulmadığından mahkememizin görevli olduğu kabulü ile yargılamaya devam olumuştur.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının incelenmesi sonucunda: 17/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı ve davalı işçisinin kusurlu olduğu, davalı işçisinin kusuru nedeniyle de davacıya karşı sorumlu olduğu, fen ve teknik ile dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere dava konusu araçta 44.207,50 TL hasar, 9.000,00 TL kurtarma bedeli zararı meydana geldiği, bu zarardan 2.500,00 EURO (10.192,75 TL) muafiyet tenzili sonrası % 18 KDV’nin eklenmesi suretiyle rucü edilebilecek toplam alacağın 50.757,40 TL olduğu kabul edilmiş, davacı ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
43.015,00 TL alacağa 15/11/2018 tarihinden,
7.742,70 TL alacağa 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.467,26 TL harçtan, dava açılışında alınan 866,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan ‭2.600,44‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 866,82 TL peşin harç, 104,50 TL tebligat ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti toplamı ‭3.107,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.398,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı