Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2023/582

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … -…
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile kredili müşterilerinden … İnş. Tic. San ve Ltd. Şti arasında 13/08/2012 tarih ve 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacaklı banka tarafından müvekkili firmaya ihtarda bulunmadan ve kefil açısından borç muaccel olmamışken cebri icra yoluna başvurulduğunu, davacı tarafından asıl borçlu konkordato ilan eder etmez ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu … tarafından banka lehine ipotek tesis edilmiş taşınmazlar mevcut iken alacaklı banka rehinin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan kefile rücu hakkı bulunmadığını, kredi sözleşmesi üzerindeki “Tarih” kısmının sonradan farklı bir kalemle ve farklı bir kimse tarafından atıldığının tespit edildiğini, kefalet sözleşmesine müvekkili firma adına imza atan …’nun imzaya yetkisi olmadığından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davaya dayanak . E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçluları aleyhine 4.200.241,04 TL nakdi kredi alacağı ve 1.103.200,00 TL gayrinakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 5.303.441,04 TL alacak ile asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili ile birlikte 1.100.000,00 TL gayri nakit teminat mektubu kredisinin ve 3.200.000,00 TL gayrinakit çek kredisi bedelinin depo tahsili talebi nakde tahvil edilmesi halinde tahvil tarihinden %72 temerrüt faizi ve BSMV ile ödenmesinin talep edildiği, ödeme emrinde hesap dökümünün ayrıntılı olarak kalemler halinde açıklandığı, ödeme emrine yapılan itirazda yetkiye, süreye, borca ve tüm fer’ilere itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın genel kredi sözleşmesinin kefil bölümündeki kefalet tarihi kısmının şirket temsilcisine ait olmayıp farklı bir kalemle ve farklı bir kimse tarafından atıldığı yönündeki itirazının incelenmesi yönünde …’nin 24/12/2021 tarihli raporunda; 13/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı ile huzurda alınan 8 adet belge, 11/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, … adına düzenlenmiş 04/08/2010 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmeleri aslı üzerinde doküman inceleme ve makraskop cihazları ile fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmalar yapılması sonucunda yazıların genel şekilleri ve işleklik derecesi, ortak rakamların tersimi, yuvarlak rakamların başlangıç ve bitiş noktası, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü, inceleme konusu belgeler üzerinde “kefiller hanesi” “kefil beyanı” bölümlerinde yazılı “13/08/2012” ibareli el yazılarının … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, mürekkep ve yazı yaşının tayinine yönelik laboratuvarlarında inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Banka alacağının varlığının ve miktarının tespiti yönünde alınan bilirkişi raporlarından ayrıntılı araştırmayı ve incelemeyi içeren 11/05/2022 tarihli kök ve itirazlar üzerine alınan 19/01/2023 tarihli ek raporda; davacı banka ile dava dışı … İnş. Tic. San ve Ltd. Şti arasında 13/08/2012 tarih ve 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı … Taah. Dan. San. Tic. Ltd. Şti’nin (eski unvan: … İşl. Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti) 10.000.000,00 TL limitli müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, kefalet akdinin yasal düzenlemeye uygun tesis edildiği, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere verilen ipoteklerin davalı kefilin kefaletinin güvencesi olarak değil dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak verildiğini, ipotekli gayrimenkullerin satışının dava tarihinden sonra gerçekleşeceği için satıştan elde edilen tutarların dosyanın ifası sırasında dikkate alınması gerektiğini, davalı kefile ihtarname tebliğ edilemediği için temerrüt tarihinin takip tarihi itibariyle oluştuğu, bu halde davalı kefilin dava tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği tutarların, … nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 2.110.442,78 TL asıl alacak ve 2.296,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.112.739,72 TL, … nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 912.376,46 TL, … nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 500.000,00 TL, … nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL talep edilebileceği, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde ticari kredi kartlarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, ticari kredi kartının tahsisine esas … Sözleşmesinde ise davalı kefilin kefaletinin bulunduğu hususunun belgelendirilemediğini, sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi halinde sorumlu tutulabilecek miktarın asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 47.478,64 TL olduğu, 10/11/2016 tarih 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu tazmin olunmakla 27/09/2018 tarihinden itibaren %72 oranında faiz talep edilebileceği, dava dışı asıl borçlu şirkete verilmiş olan 22/01/2018 tarih, 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ve bir adet çek yaprağının depo talep tutarının 1.600.000,00 TL olduğu, ancak sözleşmede gayrinakdi kredi riskinin depo talebinden davalı kefilin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından depo talebinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … İnş. Tic. San ve Ltd. Şti arasında 13/08/2012 tarih ve 10.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının kredi sözleşmesinin aynı limitle müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kredi borçlularına ihtarname keşide edildiği, …. Noterliği’nin 11/09/2018 tarihli ihtarnamesinin davalı kefil şirkete tebliğ olunamadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi uyarınca ihtilaf halinde … yetki olacağı kararlaştırıldığında davalı yanın … yetkisine ve genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin şirket temsilcisi tarafından yazılmadığına ilişkin itirazının 24/12/2021 tarihli kriminal raporuna göre yerinde olmadığı, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere verilen ipoteklerin davalı kefilin kefaletinin güvencesi olarak değil dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olarak verildiğinden kefil hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının İİK 45 madde hükmüne aykırı olmadığı, sözleşmede gayri nakdi kredi riskinin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından depo talebinden davalının sorumlu tutulamayacağı, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacı bankanın … nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 2.110.442,78 TL asıl alacak ve 2.296,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.112.739,72 TL, … nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 912.376,46 TL, … nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 500.000,00 TL, … nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL, … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 10/11/2016 tarihli teminat mektubu nakde dönüşmekle 1.000.000,00 TL’ye 27/09/2018 tazmin tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili ve yargılama aşamasında davacı banka tarafından yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmakla davacı lehine hüküm altına alının miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının … E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin
-… nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 2.110.442,78 TL asıl alacak ve 2.296,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.112.739,72 TL’ye takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle
-… nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 912.376,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle
-… nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle
-… nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle
-… nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Davalının tazminat isteminin reddine,
-Yargılama aşamasından davacı banka tarafından yapılan tahsilatların infazda dikkate alınmasına,
-Gayrinakdi depo isteminin reddine,
-… nolu 10/11/2016 tarihli teminat mektubu nakde dönüşmekle 1.000.000,00 TL’ye 27/09/2018 tarihinden itibaren %72 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 342.902,81 TL karar ve ilam harcının 64.052,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭278.850,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 288.198,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden hesaplanan 28.831,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 142,20 TL tebligat-posta ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.642,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭3.447,41 TL’nin ve 64.052,31 TL harç toplamı ‭67.499,72‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 5,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …