Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/755 Esas – 2021/279
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/755 Esas
KARAR NO : 2021/279

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
YAZIM TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2018 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin sanayide lastik ustası olduğunu, kazada müvekkilinin kalçasının kırıldığını, vücudunun pek çok yerinde ağır kırık oluştuğunu, ağır yaralandığını, sakat kaldığını ve çalışamadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararlarının giderilmesi için yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, Kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının kullandığı motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, davacının kaza sırasında alkollü olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, davacının müterafik kusurunun tespiti açısından davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığının ve koruyucu ekipmanlarının üzerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının alkollü seyahat ederek kendini tehlikeye attığını ve davacı için hesaplanacak tazminattan hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Talep artırım dilekçesi: Davacı vekili 20.12.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik taleplerini 7.214,04 TL olarak belirtmiştir.

DELİLLER ;
-Hasar ve poliçe dosyası: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine riziko tarihini kapsar Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile 16.07.2017-18.07.2018 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu, poliçe ile sakatlanma halinde kişi başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
-SED Tutanağı : Davacının geçimini eşinin üzerine kayıtlı … Oto Lastik isimli işyerinde eşi ile çalışarak sağladığı, net gelirinin belli olmadığı belirtilmiştir.
— Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/03/2020 tarihli raporunda özetle; 30 Mart 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ”Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davacı motosiklet sürücüsü …’ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Aktüerya Hesap bilirkişisi raporunda özetle; dosyaya sunulan SGK hizmet döküm belgesi incelendiğinde davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davacının geçimini eşi üzerine kayıtlı … oto lastik isimli işyerinde eşi ile birlikte çalışarak sağladığı, net gelirinin belli olmadığı, Mahkemece yazılan müzekkere ve tekit müzekkeresine rağmen davacının gelirine ilişkin belgelerin … Oto Lastik tarafından sunulmadığının anlaşıldığı, bu nedenle de hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılacağı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 11.03.2020 tarihli maluliyet raporunda özetle davacının engellilik oranının % 0 olduğu ve 6 aya süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, kusur raporunda davacının % 25, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik zararının asgari ücret esas alınarak maluliyet raporu ile tespit edilen 6 aylık süre bakımından 9.618,72 TL, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru gözönünde bulundurularak 7.214,04 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz notosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 11.03.2020 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği üzere, davacının 6 aya süre ile iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, Adli Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükmün tesisinde esas alınan raporda belirtildiği üzere; kazanın oluşumunda davacının % 25, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde; davacı için 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, buna göre davalı sigorta şirketinin, davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, kaza sırasında davacının kask ve koruyucu ekipman kullamaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de; kaza tespit tutanağında davacının kask kullanıp kullanmadığının tespit edilememesi ve davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde kask takmama ile yaralanma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Dava dilekçesinde dava tarihinden faiz işletilmesi talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren ve kazaya neden olan sigortalı aracın kullanım amacı dikkate alınarak yasal faiz işletilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hükmün tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
2- Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 492,80 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 50,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,9 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red olunan miktara göre takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 86,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 277,40 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.477,40 TL yargılama giderinden, kabul oranına göre hesaplanan 1.156,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8–HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021