Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/748 Esas
KARAR NO : 2021/297
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … …’ın 20/10/2017 tarihinde telefonda görüşerek “….Tipi Kapak” satışı konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin ödeme yapması için … … tarafından, oğlu aynı zamanda şirket çalışanı olan Şükrü …’ın … Bankası’na ait, Whatsapp üzerinden gönderilen TR…. IBAN nolu hesaba 24/10/2017 tarihinde önce 10.000,00-TL daha sonra 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL, 30/10/2017 tarihinde 5.000,00-TL, 31/10/2017 tarihinde 11.000,00-TL, 01/11/2017 tarihinde de 1.190,00-TL olmak üzere TOPLAM 32,190,00-TL’yi, Şükrü … hesabına EFT yapmış ve … …’a da “gönderdim” diye her defasında mesajla bilgi vermiş olduğunu, müvekkilinin ödemeleri yapmasına rağmen, davalılar sipariş edilen ürünleri müvekkiline göndermemiş olduğunu, davalı … … ile yapılan telefon görüşmelerinde kendisi ürünlerin gönderilmeyeceğini ve paranın müvekkili hesabına iade edileceğini söylemiş olduğunu, ancak müvekkilinin defalarca aramasına ve mesaj atmasına rağmen müvekkilinin ödediği paranın hiçbir şekilde iade edilmemiş olduğunu, belirtilerek, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz konulmasına, müvekkili tarafından “….Tipi Kapak” alımı için yapılmış olan 32.190,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde 32.190,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı … …’dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve edilmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Davacı ticari defterleri,
-Faturalar, Banka dekontları, tarafların yazışmaları,
-Bilirkişi raporu: Dosya kapsamında belgeler ve taraflann sunmuş olduklan ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; Tarafların anlaştıklarını belirttikleri …. Telekom Tipi Kapak” siparişi konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, “fiyat, teslim süresi, teslim yeri, ödeme şartlan ve miktar şartlarının ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığı, Davacı tarafından davalı …’ın oğlu davalı …’m hesabına “…tipi kapak ödemesi” açıklamasıyla EFT ile toplam 32.190,00-TL göndermiş olduğu; gönderilmiş olan bu paraların …’ın şirketinin sunulmuş Yevmiye Defteri kayıtlannda yer almadığı, Davalı vekilince sipariş mallar için düzenlenmiş olan fatura fotokopisi sunulmuş olduğu halde, söz konusu fatura ve muhteviyatı malların davacıya teslimine ilişkin belge bulunmadığı; aynı faturanın davalının şirketinin Yevmiye Defteri kayıtlarında da yer almadığı, görülmüştür.
Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının ödemiş olduğu 32.190,00-TL’nin iadesine karar verilmesi halinde, dava tarihi itibariyle ödeme tarihleri esas alınarak reeskont avans faizi oranı üzerinden 4.018,862-TL faiz hesaplamasında bulunulmuştur. Ödemenin ticari iş dışında değerlendirilerek …’ın sorumluluğunda olduğunun kabulü halinde ise, yasal faiz oram üzerinden 2.448,71-TL faiz hesaplamasında bulunulduğu mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı sipariş verdiği telekom tipi kapakların teslim edilmediğini, ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamışsa da davacı vekilinin duruşmalarda ki beyanları ve sunmuş olduğu beyan dilekçelerinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu sabittir.
Taraf defterlerinde dava konusu faturalara ilişkin kayıt yoktur. Davacı defterlerinde kapakların teslim edilmemesi nedeniyle aynı ürünleri 3. kişiden aldığına dair kayıtlara rastlanmıştır. Davacının, davalı …’a gönderilen paralar ve bu paraların kapak teslimi için verildiği davalı tarafın duruşmadaki beyanları ile sabittir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( TMK ) 6. maddesi, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” HMK.’nın “İspat yükü” başlığını taşıyan 190’ıncı maddesi: ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir, Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca davalı taraf kapakların teslim edildiğini iddia etmişse de dosyaya sunulan fatura da davacı tarafın imzasının bulunmadığından davalı teslim hususunu ispat edemediğinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar duruşmada davanın kabulüne karar verilmekle 30.190,00-TL yazılmış ise de talep, raporlar vs.’de yer almayan ve sehven yazıldığı sabit olan rakam gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
32.190,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.198,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 549,73-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.649,17-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 549,73-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 242,75-TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL olmak üzere toplam 1.528,38 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır