Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/739 Esas – 2023/481
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/739 Esas
KARAR NO : 2023/481

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde;06/02/2018 tarihinde davalı …’in işleteni ve sürücüsü olduğu diğer davalı … A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda …’ın vefat ettiğini, davacıların desteğin/müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in tam kusurlu olduğunu, …. Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada davalı …’in asli kusurlu olduğunun tespit edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, ev hanımı olan annenin oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, davacıların meydana gelen olay nedeniyle büyük bir elem ve üzüntü içinde bulunduklarını, müteveffanın …. mezunu olup kendisine … Üstün Başarı Ödülü verildiğini, aynı zamanda 3.kademe kıdemli tenis antrenörü olduğunu, verdiği özel dersler nedeniyle 6.000,00 TL aylık kazancı bulunduğunu, iyi derecede … bildiğini ve tercümanlık yaptığını, dava öncesi davalı şirkete yapılan başvuru üzerine davacı….’a 56.510,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne…için 50,000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı…için 150.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 100.000,00’er TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten 06/02/2018 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacı …’ya 02/07/2018 tarihinde 56.510,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı yapılırken müteveffanın belirli bir aylık geliri bulunmaması halinde asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve kazançların hesaplanacak tazminattan mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından ödenen 56.510,00 TL’nin hesaplanacak tazminattan yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiğini, müteveffanın aylık gelirinin…kayıtlarında yer alan gelir olup hesaplamaya bu gelirin esas alınmasının zorunlu olduğunu, davacıların zenginleşmesine yol açacak miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini belirterek maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı, sigorta poliçesini düzenleyen… Hiz. Ltd. Şti. isimli acentenin adresinin … olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.
Deliller toplanmış, davacılar ile davalı araç sürücüsünün sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti yönünden kolluk araştırması yapılmış, kusur oranları ve zararı belirleyici bilirkişi raporları alınmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; kaza tarihini kapsar şekilde 02/01/2018-02/01/2019 tarihleri arasında davalı … Şirketine sigortalı ve vefat halinde şahıs başına teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
… E sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davalı araç sürücüsü … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan yapılan yargılamada atılı suçtan asli kusurlu olarak cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5 maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına 18/04/2018 tarihinde karar verildiği, itirazın reddi ile hükmün 09/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi yönünden alınan … 16/03/2020 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda müteveffa …’ın % 25 oranında, davalı sürücü …’in % 75 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, asıl ve ek bilirkişi raporunda; müteveffa …’ın vefatı nedeniyle uğranılan gerçek bakiye maddi zararın alternatifli ve kusur indirimli olarak yapılan hesaplamada, aylık geliri asgari ücret olarak kabul edildiğinde 270.538,10 TL, aylık geliri asgari ücretin 3,74 katı olarak kabul edildiğinde 1.234.188,69 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ıslah ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların oğul ve kardeşleri olan müteveffa …’ın 06/02/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, aynı olay sebebiyle davalı …’in sanık sıfatıyla yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ve hükme dayanak yapılan … raporunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ayrıca Mahkememizce alınan … raporunda da dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın % 25, davalı sürücü …’in % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince davadan önce davacı…. için 56.510,00 TL ödeme yapıldığı, müteveffanın tenis antrenörü olması ve bu yönde toplanan deliller doğrultusunda desteğini kaybetmesi nedeniyle davacı annenin uğradığı zararın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişi kök ve ek raporlarına göre söz konusu ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubundan sonra 1.234.188,69 TL olduğunun belirlendiği, tespit olunan maddi tazminata haksız eylem ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, müteveffanın gelir durumu, davacıların oğlu/kardeşlerinin kaybından dolayı duydukları elem ve ızdırap dikkate alınarak hak ve nefasete göre sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde bir miktar manevi tazminat verilmesi yönünde vicdani kanaat oluşmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Maddi tazminat yönünden istemin kabulü ile 1.234.188,69 TL’nin … yönünden 06/08/2018 haksız eylem tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta bakiye poliçe limiti 303.490,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 03/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı….’a verilmesine,
Manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile;
-Davacı…. yönünden 100.000,00 TL,
-Davacı … yönünden 40.000,00 TL,
-Davacı … yönünden 40.000,00 TL’nin 06/02/2018 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 84.307,43 TL harcın 170,77 TL peşin harç, 825,00 TL tamamlama harcı ve 3.220,00 TL ıslah harcı toplamı 4.215,77 TL harçtan mahsubu ile ‭bakiye 80.091,66 TL harcın (davalı sigorta şirketi ‭19.694,74 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 12.295,80 TL harcın peşin alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.100,37‬ TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 146.735,10 TL (davalı sigorta şirketi 45.488,60 TL’den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı….’a verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan;
-Davacı…. için 16.000,00 TL,
-Davacı … için 9.200,00 TL,
-Davacı … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat tutarları bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan,
-Davacı….’tan 9.200,00 TL,
-Davacı …’tan 9.200,00 TL,
-Davacı …’tan 9.200,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı …’e verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 544,80 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.844,80 TL masrafın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.539,52 TL ile 1.366,20 TL peşin harç, 825,00 TL tamamlama harcı ve 3.220,00 TL ıslah harcı toplamı ‭7.950,72‬ TL’nin (davalı sigorta şirketi ‭1.730,96 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı