Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2021/732

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.09.2018 tarihinde yapılan 96.525 TL bedelli iş sözleşmesi gereğince, davalı şirket için beton atma işini yapmak, davacının ise 96.525,00 TL bedelli davalı şirkete 1. Taksit tutarı olan 32.000,00 TL’yi 15.09.2018 tarihinde, 2. Taksit tutarı olan 32.000,00 TL’yi 15.10.2018 tarihinde, 3. Taksit tutarı olan 32.525,00 TL’yi 15.11.2018 tarihinde ödemek üzere anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 3 adet çek düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, davalı tarafın sözleşmede açıkça teslim tarihi yazılmasına karşın müvekkili şirkete işin teslimi gerçekleştirmediğini ve teslim tarihine kadar işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğunu ifa etmediğini belirterek; davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, çekin tüm tedbirlere rağmen ödenmesi halinde davalı tarafa müvekkili tarafından ödenen 64.525,00 TL tutarın davalı taraftan istirdadına, sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı tazminat hakları saklı kalmak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi tarafından tespit edilen 6.820,15-TL yönünden ödeme gerçekleşmiş olduğundan taleplerini istirdada çevirdiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER;
-Ankara … dairesinin … E. sayılı icra dosyası
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı ticari defterleri,
-Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davanın davacıya 750 m3 betonunun 96.525,00 TL tutarla satımı ve bu tutarın da 15.09.2018 tarihinde 32.000,00 TL, 15.10.2018 tarihinde 32.000,00 TL ve 15.11.2018 tarihinde de 32.525,00 TL olarak … İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ancak kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre, davalı yan tarafından davacıya toplam 57.179,85 TL’lik beton faturası düzenlendiğinin görüldüğü, bu faturaların 32.000,00 TL’lik tutarı iş bu davanın konusunu oluşturmayan 15.09.2018 tarih ve 20826 nolu 32.000,00 TL’lik çek ile ödendiğini, bu kapsamda davacının davalı adına keşide etmiş olduğu ve bedelinin ödendiğini, … Meşrutiyet şubesinden gelen yazı ile anlaşılan 15.10.2018 tarih ve 0020827 seri numaralı 32.000,00 TL’lik çekten dolayı davalıdan (32.000,00 – (57.179,85 -32.000,00 -25.179,85) 6.820,15 TL alacaklı olduğunu, davacının davalı adına keşide etmiş olduğu ve bedelinin ödenmediğini, … Meşrutiyet şubesinden gelen yazı ile anlaşılan 15.11.2018 tarih ve 0020828 seri numaralı 32.500,00 TL’lik çekten dolayı ise borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu davacı ticari defterleri, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmeye konu çeklerin bir kısmının tahsil edildiğine ilişkin banka kayıtlarından anlaşılmıştır.
Davalı usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve ibraz emrine rağmen ticari defterlerini mahkememize sunmamıştır. Davalı cevap dilekçesi sunmamakla dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddetmiş kabul edilmiştir. Davacı defterleri HMK 222’de düzenlenen şartları taşıyan nitelikte olduğundan davacı lehine delil olarak değerlendirilmiştir. Denetime elverişli ve hukuka uygun olduğundan yeminli mali müşavir bilirkişinin raporu hükme esas alınmıştır.
Somut olayda davacı davalı ile beton satışı konusunda anlaştıklarını ancak davalının edimine yerine getirmemesi nedeniyle toplam 64.525,00-TL’lik iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı defterlerinde yapılan incelemede davacıya 57.179,85-TL beton faturası kesildiği ve davacının defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının 32.500-TL bedelli 15/11/2018 vade, 0020828 seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 15.10.2018 tarih ve 0020827 seri numaralı 32.000,00 TL’lik çekten dolayı davalıya ödenen 6.820,15-TL’nin istirdadına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
6.820,15 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına, davacıya ödenmesine,
Davacının 15/11/2018 vade, 0020828 seri nolu 32.500,00 TL’lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.220,08 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.101,93 TL harcın mahsubu ile kalan 1.118,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.803,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.101,93 TL harç toplamı olan 1.137,83‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.096,60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 552,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır