Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ile akdedilen 15/03/2012 tarihli “… Gölbaşı Yerleşkesi Yapım İşleri Sözleşmesi” ve 19/08/2016 tarihli Protokol ile aynı tarihli “… Gölbaşı Yerleşkesi İkmal İşleri Sözleşmesi” kapsamındaki ifaların gecikmesinden doğan gecikme cezası alacaklarının, azalan kısmı tamamlanmayan ve hiç verilmeyen teminat tutarının ödenmesine ilişkin alacaklarının, sözleşmeye aykırılık sebebiyle fesih kapsamındaki zararları ile tamamlanmayan işlerin üçüncü kişilere yaptırılması suretiyle ödenmiş olan ve ödenecek olan tutarların, protokolün 3.9.maddesi uyarınca elde edilemeyen alacakların, ODTÜ,İMO ve MMO’ya yaptırılan tespitler için ödenen tutarların Türk lirası cinsinden olanların toplam 10.740.665,80 TL’nin ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte, Euro cinsinden olanların toplam 35.832 Euronun ise fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamış, vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesi ve sonrasında akdedilen protokolden kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı işveren şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 15/03/2012 tarih ve 120.160.000,00 TL götürü bedelli “… Gölbaşı Yerleşkesi Yapım İşleri Sözleşmesi” akdedildiği, geçici kabul komisyonunun incelemesi sonucu eksik ve kusurlu işler tespit edilerek 19/09/2014 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlenip aynı tarihli “Geçici Kabul Taahhütnamesi” ile davalı yüklenicinin belirlenen yapım işlerini yapmayı ve eksik işlemleri tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiği, davalı taahhüdünü yerine getirilmemesi nedeniyle davacı firma tarafından 14/10/2015 tarihli ihtarname keşide edilerek eksik ve kusurların giderilmesi, tüm işlerin kesin kabule hazır hale getirilmesinin talep edildiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, eksikliğin tamamlanmaması üzerine 14/12/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek zararın giderilmesi yönünde talepte bulunulduğu, ihtarname sonrasında davalının da hazır bulunduğu şekilde “Durum Tespit Tutanağı”nın düzenlendiği, taraflar arasında 19/08/2016 tarihli protokol ile protokolün eki niteliğindeki ” … Gölbaşı Yerleşkesi İkmal İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, ikmal işleri sözleşmesi gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından 05/06/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek davalıya işlerin geçici kabule hazır hale getirilmesinin öngörülen sürede yerine getirilmesi, aksi halde İkmal İşleri Sözleşmesi’nin ve Protokol’ün feshedileceğinin ihtar edildiği, 28/06/2017 tarihli fesih ihbarnamesi ile Sözleşme ve Protokol’ün 26/06/2017 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 23/10/2019 tarihli raporda ; taraflar arasında imzalanan 15/03/2012 tarihli ” … Gölbaşı Yerleşkesi Yapım İşleri Sözleşmesi” kapsamında davalı yüklenici tarafından imal edilen iş kalemleri imalatları için davacı tarafından verilen ek sürelere ve yapılan ihtarlara rağmen kesin kabule engel olduğu anlaşılan eksik ve kusurlu işleri sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlamayan ve gidermeyen davalı yüklenici firmanın sözleşmenin feshedilmesine neden olmakla sözleşmenin 10.1.2 ve 24.1.a maddeleri uyarınca davalı yüklenici firmanın 3.750.000,00 TL lik teminat mektubunu irat kaydetmesi üzerine, bu tutarda azalan kesin teminat mektubunun davalı tarafından tamamlanmamış olması nedeniyle davacı işveren firmanın davalı yüklenici firmadan 3.750.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı firmaca davacı şirkete verilen 19/09/2014 tarihli “Geçici Kabul Taahhütnamesi” kapsamında fesih öncesinde eksik ve tamamlanmayan işlere ilişkin olarak son hakedişinden beklemeye alınan tutar 1.741.215,37 TL olup; tamamladığı işlere ilişkin davalıya ödenmesi gereken tutarın 1.299.930,08 TL olduğu, aradaki KDV dahil 504.830,37 TL yi fark tutarı için davacı tarafından tamamlanmayan noksan iş ve imalat bedellerinin iadesi için davalı adına iade faturaları düzenlemiş olduğu, davalı yüklenicinin 371.962,58 TL tutarında bakiye gecikme cezası borcuna iade faturası tutarında tamamlanmayan iş ve imalat bedelleri tutarının ilave edilmesi sonucunda davacının 876.792,95 TL tutarında alacaklı olduğu, 02/10/2015-14/10/2015 tarihlerini kapsayan 12 günlük süre için tahakkuk eden 240.000,00 TL tutarında gecikme cezası alacağının bulunduğu, davalının işin kesin kabulünü tamamlamadığının davacı idarece teknik tespit ve bilirkişi raporları istihsal ettirdiği, bu işlemler için toplam 61.900,00 TL tutarındaki harcama ve giderler nedeniyle alacaklı olduğu, 19/08/2016 tarihli Protokol kapsamında, protokolün feshi sonrasındaki kesin kabulde eksik kalan işlerden bazılarının davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılması sonrasında ödemek zorunda kalınan 360.606,65 TL, 35.832 Euro tutarında davalı yükleniciden alacaklı olduğu, 19/08/2016 tarihli “… Gölbaşı Yerleşkesi İkmal İşleri Sözleşmesi” kapsamında davalının ikmal işine başladığı tarihten itibaren sözleşmenin 22.1 maddesinde belirtilen görevleri ve teknik personelin iş yerinde devamlı olarak bulundurma yükümlülüğünü de yerine getirmediği, 22.2 maddesi uyarınca her gün için 200,00 TL den tahakkuk eden toplam 60.200,00 TL tutarındaki gecikme cezası ile 9.2 maddesi uyarınca tahakkuk eden toplam 182.000,00 TL tutarındaki gecikme cezası olmak üzere toplam 242.200,00 TL tutarına alacaklı olduğu, davalının İkmal İşlere Sözleşmesinin imzalanmasına müteakip 45 gün içerisinde 225.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunu vermediğinden davacının davalıdan 225.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı firma tarafından üçüncü kişilere yaptırılan yapım işleri kapsamında, toplam 4.984.126,20 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurul raporu ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermekle hükme dayanak yapılması uygun görülmüş, davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı (işveren) ile davalı (yüklenici) şirket arasında 15/03/2012 tarihli 120.160.000,00 TL götürü bedelli “… Gölbaşı Yerleşkesi Yapım İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, 19/03/2014 tarihli hakediş raporunda toplam ihale bedelinin 122.842.684,15 TL olarak tespit edildiği, davalı firmaca 19/09/2014 tarihli Geçici Kabul Taahhütnamesi ile eksik işlerin bitirilmesinin kabul ve taahhüt edildiği, davalı tarafından 19/03/2015 tarihli kesin kabul işlemlerinin başlanılması için yapı denetim firmasına başvuruda bulunulduğu, denetim firmasınca kesin kabulü engelleyen eksik ve kusurlu işlerin giderilmediğinin tespit edilerek davalı firmaya bildirildiği, davalının incelemeye yönelik itirazı üzerine yapılan toplantıda eksik ve kusurlu işler listesine cevap verilmek ve tamamlanması yönünde ek süreler verildiği, kesin kabul sürecine yeniden itiraz üzerine mahallinde yapılan incelemede eksik ve kusurlu işlerin mevcudiyetinin tespit edildiği, listeye davalının imzadan imtina ettiği, tüm yazışmalara rağmen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmaması üzerine yapım işleri sözleşmesinin 24.1.a maddesi uyarınca 14/10/2015 tarihli ihtarname ile 60 gün içerisinde yapım işindeki eksik ve kusurların giderilerek tüm işlerin kesin kabule hazır hale getirilmesi ayrıca irat kaydedilen teminat mektubunun eksik kısmının tamamlanmasının ihtar edildiği, ihtar gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 14/12/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi yoluna gidildiği, davalı yüklenicinin ortak mutabakat ile çözüm teklifi uyarınca taraflar arasında 19/08/2016 tarihli protokol ve protokolün eki mahiyetindeki “… Gölbaşı Yerleşkesi İkmal İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, protokolün konusunun davaya konu olan eksik ve kusurlu işlerin bedelsiz olarak tamamlanmasına ilişkin olduğu, protokol uyarınca davacı tarafından davalı yükleniciye yer tesliminin yapılmış olduğu, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafından ikmal işleri sözleşmesinin ve ilgili protokolün 28/06/2017 tarihli ihtarname ile feshederek protokoldeki taahhüt ve feragatlerin geçersiz hale geldiğinin bildirildiği, protokolün 3.9. maddesi uyarınca yapım işleri sözleşmesinin feshi sonrasındaki kesin kabuldeki eksik kalan işlerden bazılarının davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığı, davalı yüklenici tarafından kesin kabule engel olduğu anlaşılan eksik ve kusurlu işleri sözleşme hükümlerine uygun olarak tüm yazışma, protokol ve ek süreye rağmen tamamlayıp gidermediğinden davacı firma tarafından TBK’nın 475.maddesi gereği fesih hakkının kullanıldığı, yapılan feshin haklı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen fesihten kaynaklı davacının uğradığı menfi zararı talep edebileceği anlaşılmakla ihtarname ve temerrüt tarihleri de gözetilerek bir kısım alacağa temerrüt tarihinden itibaren diğer kısma dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile,
-10.840.665,80 TL’nin 876.792,95 TL’sine 12/01/2016 tarihinden, (3.750.000,00+240.000,00=) 3.990.000,00 TL’ye 26/12/2015 tarihinden, 5.973.872,85 TL’ye 03/10/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,
-35.832 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi gereğince 03/10/2018 dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 740.525,88 TL karar ve ilam harcının 187.675,60 TL peşin harç ve 1.707,75 TL ıslah harcı toplamı 189.383,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 551.142,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından 186,00 TL posta-müzekkere masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 187.675,60 TL peşin harç ve 1.707,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 194.069,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 197.031,66 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı