Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/64 Esas – 2023/211
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/64 Esas
KARAR NO : 2023/211

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- …
5-…
6- …
7- …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili bankanın … A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini, banka alacağının kredi müşterisine ve kefillerine çekilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında başlatılan … Müdürlüğü’nün 2017/20414 E sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, ana para ve işlemiş faiz miktarının fazla hesaplandığını, krediye uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarına itiraz ettiklerini, dönem hesap özetlerinin kredi borçlusuna tebliğ edilmediğini, kefiller yönünden geçerli bir kefalet bulunmadığını, kefalet limitinin ve tarihinin gösterilmesi ve kefilin eliyle yazılması, eş muvafakati gibi hususların yerine getirilmediği gibi kefaletin geçerliliği için … Hukuku’nun aradığı diğer şartların da yerine getirilmediğini, imza itirazında bulunduklarını savunarak haksız ve yersiz davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının haksız icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı … A.Ş. ile banka arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla sözleşmenin kefilleri aleyhine de başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın ve bu alacakla bağlantılı olarak dava ile icra takip dosyasının … Ticaret Limited Şirketi’ne temlik edildiğini bildirmiş, dilekçe ekinde 25/01/2023 tarihli noterden yapılan alacağın temliki sözleşmesini ibraz etmiştir.
… Müdürlüğü’nün yenileme sonrasında 2020/1780 Esas numarasını alan dosyasında davalı … dışındaki diğer davalılar 30/10/2022 tarihli dilekçe ile itirazlarının geri aldıklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli celsede davalı … dışındaki diğer davalıların itirazlarını geri çektiğini, bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını, … yönünden davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili 30/03/2023 tarihli celsede müvekkili … dışındaki davalıların itirazlarını geri aldığını, davanın konusuz kaldığını, … hakkındaki feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunan dava konusu alacağı temlik alan davacının HMK.nın 309. maddesine uygun olarak davadan feragat etmesi nedeni ile davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalıların haklarında başlatılan icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Diğer davalılar yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 37.440,25 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭37.260,35‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Dosyaya getirtilen belge asıllarının kararın niteliğine gereğince kararın kesinleşmesi beklenmeden iadelerine,
Dair, davacı vekili ve Davalılar …, … ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı