Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2021/871

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili …’ın yaralandığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, şimdilik 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 4.499,00 TL talep ettiklerini, bu taleplerinden geçici iş göremezlik tazminatını 65.219,71 TL’ye bakıcı gideri tazminatı talebinide 1.300,99 TL’ye çıkarttıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 04.05.2016/2017 tarihlerini kapsar Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 sayılı 11/03/2021 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik” olduğundan iş bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 10/01/2020 tarihli maluliyet rapor tazminat hesabında esas alınmıştır.
Davacının 14/07/2020 tarihinde emekli olduğu, müzekkere cevabından anlaşıldığından ve emekli olmadan önceki döneme ilişkin bordroları temin edildiğinden, bordrolarda tespit edilen net ücrete göre gelir durumu belirlenmiş, emekli olduğu tarihten itibaren asgari geçim indirimi mahsup edilmiş asgari ücret esas alınmıştır.
SGK’nın 26/09/2018 tarihli yazısında 2.869,54 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ve bu tutarın sigorta şirketine rücu edildiği bildirilmekle beraber geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmediğinden kalıcı maluliyet zararında söz konusu ödeme mahsup edilmemiştir.
Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında aktüer hesap yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu gözetilmiş ve prograsif rant yöntemi benimsenmiştir.
Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı yayanın kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, kazanın; sigortalı araç sürücüsünün seyir yönüne göre yolun sağındaki banket üzerinde bulunan ve kendisine el kaldıran davacıyı almak için ıslak zeminli yolda ani fren yaparak durmak istediği sırada yerlerin ıslak ve kaygan olmasına bağlı olarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir yönünün tersine dönen aracın sol ön köşe kısmının demir bariyerlere çarpması neticesi savrulması sonrasında davacı yayaya çarpması şeklinde gerçekleşmiş olması gözetildiğinde bilirkişinin belirlediği kusur oranına mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı tarafından olay tarihinde uygulanması gereken “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen raporda kalıcı maluliyetin %9 olduğu, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu yönündeki rapora mahkememizce iştirak edilmiştir.
Neticede toplanan deliller sonucunda ve mahkememizin kabullerine uygun düzenlenen 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının kalıcı maluliyet zararının 56.071,96 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.647,00 TL olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 1.300,99 TL bakıcı gideri kaynaklı tazminata hükmedilmiş, geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşının ve ek ücretinin ödendiği anlaşıldığında geçici iş göremezlik talebi reddedilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz takdir olunmuş ve davadan önce sigortaya müracaat edildiğine dair belgenin tebliğ şerhi olmadığından sigorta hasar dosyası incelendiğinde davacının en geç 19/01/2018 tarihinde sigortaya müracaat ettiği kabul edilmiş, bu süreye 8 iş günü ödeme eklendiğinde temerrütün 01/02/2018 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
56.071,96 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.300,99 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 57.372,95 TL’nin 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve fazlaya dair isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.919,15 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 210,00 TL ıslah harcı toplamı 245,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.673,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.258,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 235,00 TL posta masrafı, 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.535,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.217,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip … Hakim …