Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/620 Esas
KARAR NO : 2021/189

2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … -…
7- … – …
8- … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.03.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2018 tarihinde davalılardan …’nin sahibi olduğu, diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan … ve …’a çarpması sonucu 9 aylık hamile olan …’in ve hastanede sağ ve tam doğumu gerçekleşmiş olun bebek …’ın vefat ettiğini, …’ın ise yaralandığını, bu yaralanmalar nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın oluşumunda davalılardan …ne … ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek;
-…’in ölümü nedeniyle davacılar … (müteveffanın eşi), …, …, … (Müteveffanın çocukları), … (müteveffanın babası) ve … (müteveffanın annesi) için ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00’er TL den toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin,
-Bebek …’ın ölümü nedeniyle davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının
-…’ın yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi için teminat miktarları ile sınırlı kalmak üzere)
-Davacı …’in ölümünden dolayı davacı … için 75.000,00 TL, …, …, … için ayrı ayrı 70.000,00’er TL, …, …, …, … için ayrı ayrı 30.000,00’er TL olmak üzere toplam 405.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere)
-Bebek …’ın ölümünden dolayı davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere)
-…’ın yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kısmi Feragat Dilekçesi: Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinden davalı … ile Sulh olunması nedeniyle feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden ise davaya devam ettiklerini, maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 24/10/2019 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Kaza nedeniyle yaralanan küçük …’ın maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle maluliyet oranının tespitinin gerekmediğini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken aniden yola çıkan müteveffa …’in ve yanındaki çocuk …’ın tedbirsiz ve aniden yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle hakkında açılan davanın Ankara … Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden yargılanmasına devam edildiğini, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bebeğin sağ ve tam olarak doğduğu belirtilmiş ise de, soruşturma dosyasında alınan rapor doğrultusunda düzenlenen iddianamede bebeğin anne karnında öldüğünün belirlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Ankara Cumh. B.savcılığına ait … soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesi’nde yürütülen … E sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın sigorta şirketine 06/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ve davacının müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma iddiasının ispatı gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Hasar Ve poliçe dosyası: Kazaya neden olan … plakalı aracın 06/10/2017-06/10/2018 tarih aralığında davalı … A.Ş tarafından … Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı, artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olup manevi tazminat teminatının ise poliçede belirtilen artan mali sorumluluk teminat limitinin %25’i ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
-S.E.D araştırma tutanakları
-… Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas – … Karar sayılı dava dosyası; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 tarih ve … E sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan davada Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na ait 08/10/2018 tarihli raporla sanık …’nun tali kusurlu, yaya …’ın gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu hususunun tespit edilmiş olduğu, ATK raporu doğrultusunda sanık …’nun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunda hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 06/12/2019 tarihli Raporda özetle : Davalı sürücü …’nun trafik kazasının oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-İbraname ve Sulh Anlaşması: Davacılar …, …, …, …, …, … vekili Av. … ile davalı … arasında tanzim olunan 07/10/2019 tarihli, İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı belge örneğinin incelenmesinde, davalı … şirketinin, araç sürücüsünün, işletenin her türlü maddi tazminattan dolayı poliçe teminatına kadar ibra edilerek feragat edildiği, manevi tazminat bakımından poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük ve faizlerden dolayı ibra edildiği, poliçe teminat limitini aşan teminatlar bakımından sigortalı ve araç sürücüsüne karşı hakların saklı olduğu belirtilmiş olduğu, toplam 185.500,00 TL üzerinden mutabık kalındığı (manevi tazminat tutarı 62.500,00 TL(… için 30.000,00 TL , … için 8.000,00 TL, … için 8.000,00 TL, … için 8.000,00 TL, … için 4.250,00 TL, … için 4.250,00 TL), 7.170,00 TL vekalet ücreti, 7.500,00 TL faiz, 580,00 TL yargılama gideri, 6.000,00 TL icra vekalet ücreti, Maddi tazminat talebi yönünden 78.200,00 TL maddi tazminat, 8.370,00 TL faiz, 8.930,00 TL vekalet ücreti, 6.250,00 TL icra vekalet ücreti) anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararı ile cismani ve manevi zarardan dolayı … sigorta şirketi ile sürücü ve işletene karşı yöneltilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Maddi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacılar vekilince açılan dava ile, 18.05.2018 günü meydana gelen kazada davacının yaralandığı ileri sürülerek, …’in ölümü nedeniyle; davacılar … (müteveffanın eşi), …, …, … (Müteveffanın çocukları), … (müteveffanın babası) ve … (müteveffanın annesi) için ayrı ayrı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00’er TL den toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin, Bebek …’ın ölümü nedeniyle davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, …’ın yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili için talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilince mahkememize sunulan 12.02.2020 tarihli feragat dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği belirtilmiş olmakla, davalı … hakkındaki bu beyanın diğer davalılara da sirayet edeceğinin kabulü ile maddi tazminat taleplerinin tamamı bakımından (Destekten yoksun kalma, cenaze gideri, cismani zarar) tüm davalılar bakımından Feragat nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davacılar vekilince açılan dava ile davacılar Jihad othman, …, …, …, …, … lehine manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacılar vekili ile davalı … arasında imzalanan 07/10/2019 tarihli, İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı belge içeriğine göre; manevi tazminat bakımından poliçe teminat limiti olan 62.500,00 TL üzerinden, … için 30.000,00 TL , … için 8.000,00 TL, … için 8.000,00 TL, … için 8.000,00 TL, … için 4.250,00 TL, … için 4.250,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı ve bu tutarlar üzerinden sigorta şirketinin ibra edildiği, fazlaya ilişkin haklar bakımından hakların saklı tutulduğu anlaşılmakta ise de, uğranılan manevi zararın tekliği ilkesi ve bu zararın da davalı … tarafından giderilmiş olduğu dikkate alındığında adı geçen davacılar bakımından fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilince, Rihap İbrahim’in ölümünden dolayı davacı …(müteveffanın kardeşi), …(müteveffanın kardeşi) için ayrı ayrı 30.000,00’er manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacıların kaza sonrası yaşadıkları acı ve elem, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alındığında taleplerin kısmen kabulü ile Davacı … ve … için ayrı ayrı ve takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın 18/05/2018 olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti’den müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden ise;
Kazaya neden olan … plakalı aracın davalı … A.Ş tarafından … ile sigortalandığı, artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olup manevi tazminat teminatının ise poliçede belirtilen artan mali sorumluluk teminat limitinin %25’i ile (62.500,00 TL) ile sınırlı olduğu, davacılar vekili ile davalı … arasında imzalanan 07/10/2019 tarihli, İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı belge içeriğine göre; davalı … şirketinin ve sürücü ile işletenin her türlü maddi tazminat nedeni ile ibra edilerek bu talepler bakımından feragat edildiği, manevi tazminat bakımından ise poliçe teminat limiti olan 62.500,00 TL üzerinden sigorta şirketinin ibra edildiği anlaşılmış olmakla, davalı … bakımından manevi tazminat talebinin Feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı … A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
c-Davalılar … ve … yararına AAÜT 6 ve 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden;
-Davalı … hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine,
-Davacılar Jihad othman, … …, …, …, … tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine,
-Davacı … ve … için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın 18/05/2018 olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti’den müteselsilen tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
a.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,50 TL karar ve ilam harcından 1,608,36 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.266,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …nden alınarak davacı …’e verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …nden alınarak davacı …’e verilmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti’e verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti’e verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ne verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ne verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ne verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ne verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’ne verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ne verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinden 473,90 TL posta-müzekkere giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5,04 TL yargılama gideri ile 341,55 TL harç olmak üzere toplam 346,59 TL yargılama giderinin, davalılar … ve …nden tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 98,94’er TL’sinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 98,94’er TL’sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair,Davacılar vekili, Davalı … Ltd. Şti Vekili ve Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı