Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO : 2021/309

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Ankara Yenimahalle …Noterliğinin …tarihli araç satım sözleşmesi ile … plakalı Toyota Marka aracı 45.500,00 TL bedel ile davalıdan satın aldığını, müvekkilinin aracı almasından sonra araçtan sesler gelmesi ve sıkıntılar fark etmesi sonrasında servise götürdüğünü, araçta yaklaşık 30.000,00 TL hasar – onarım bedeli bulunduğunu öğrendiğini, sonrasında müvekkili tarafından araştırma yapılmaya başlandığını, aracı bir başka servise daha götürdüğünü, 191.000 KM de hasarsız olarak satıldığı iddia edilen araçla ilgili gizlenmiş çok yüksek hasar olduğunu, bu hasarın giderilmesinin yaklaşık 30.000 TL olduğu, araçta hava yastığının patlak olduğu, hata göstergesinin kasten iptal edildiği, bu sebeple aracın hata göstermediğini öğrendiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenmesinden sonra hemen davalı tarafı arayarak bilgi verdiğini, ancak bu hususların davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir süre daha araştırma yaptığını ve 191.000 KM de olduğu beyan edilerek satılan aracın, satıcı tarafından aslında müvekkiline satışı yapılmadan önce 2. El araç ilanlarının bulunduğu internet sitesinde aynı aracın 250.000 km de ( ikivüzellibin kilometre ) olduğuna ve araçta yatak sesi bulunduğuna ilişkin ilanları da öğrendiğini, müvekkiline 45.500,00TL bedel ile satışı yanılan aracın, bahse konu ilanda 22.999.00 TL bedel ile satışa çıkarılmış olmasının, araçtaki gizli ayıpların satıcı tarafından biliniyor olmasına rağmen müvekkiline bildirilmediginin göstergesi olduğunu, müvekkiline satılan aracın gözden geçirildiği halde var olan ayıbın gizli alıp olması ve km ile de oynandığının yeni öğrenilmesi nedeniyle ayıbı tespit edemediğini, yine hata göstergesinin sistemsel olarak iptal edilmesi sebebiyle müvekkilinin ayıpları öğrenmesinin engellendiğini, aracın dava tarihi itibari ile yürüyemez halde olduğunu, araçta hata göstergelerinin iptal edilmiş olduğunun ve internet ilanında arabanın km si ile oynandığının anlaşılması üzerine davalıya Ankara … Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Araç Satış Sözleşmesi : Yenimahalle .. Noterliğinin … tarihli araç satım sözleşmesinde davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığı, satış bedelinin 45.500,00 TL olduğu görülmüştür.
İhtarname: Ankara …. Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından, satım konusu araçta gizlenmiş çok yüksek hasar miktarının bulunduğunun, bu hasarların giderilmesinin yaklaşık 30.000,00 TL olduğu, araçta hava yastığının patlak olduğu, hata göstergesinin iptal edildiği, bu sebeple hiç bir arıza kaydı göstermediği ve aracın km.sinin gerçekte 250.000 KM olduğuna ilişkin ilanların yeni öğrenildiğinin bildirilerek ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içinde aracın misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise satım bedeli olan 45.500,00 TL nin satım tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesinin davalıdan talep edildiği, ihtarnamenin 26.07.2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporu : talimat mahkemesi aracılığıyla alınan raporda, dava konusu aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu, aracın km si ile oynanmış olması, hava yastıklarının işlem görmüş olması ve 2010 yılındaki ihbar edilen hasar kaydının içeriği bilinmemekle birlikte aracın hasar kaydı olması sebebiyle aracın satışı sırasında değer kaybının 10.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
TÜVTURK Araç Muayene Raporları: dava konusu aracın 26.10.2009 tarihli muayenesinde 86.560 km de olduğu, 27.12.2010 tarihli muayenesinde 115.466 km de olduğu, 23.08.2012 tarihli muayenesinde 89.600 km olduğu, 05.09.2013 tarihli muayenesinde 105.963 km de olduğu ve sonraki muayenelerinde km nin yükselerek muayeneye girdiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir.
Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce delillerin toplanmasından sonra talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, km si ile oynanmış olması, hava yastıklarının işlem görmüş olması ve 2010 yılındaki hasar kaydı sebebiyle aracın satışı sırasında değer kaybının 10.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nin 23.maddesine göre; “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır”. Yine aynı maddenin (c) bendi uyarınca, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
TBK’nun 223. maddesinde ise; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve TÜVTURK araç muayene kayıtlarına göre dava konusu aracın KM’si ile oynandığı sabit olup, araç bu hali ile gizli ayıplıdır. Davacı, aracın km’si ile oynandığını 03/07/2018 tarihinde kendisine sosyal medya platformu üzerinden ulaşan bir şahısın gönderdiği ilandan öğrendiğini belirtmektedir. Davacının iddiasının aksine bir delil bulunmadığından gizli ayıbı bu tarihte öğrendiği, ancak sosyal medya hesabı üzerinden gönderilen bir ilan üzerine araştırmalara girişmesinin doğal olduğu, bu tarihten sonra 24.07.2018 tarihli ihtar ile ayıbı davalıya süresinde ihbar ederek, ihbar külfetini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Davalı tarafından ayıp ihbarının yerine getirilmediği yönünde bir savunması da bulunmamaktadır. Öte yandan, satıcı TBK’nun 219. maddesi uyarınca satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur, dolayısıyla davalının dava konusu araçtaki gizli ayıptan sorumlu olduğu ve davacının TBK’nun 227. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı, her ne kadar öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de; dava konusu aracın yaşı ve km’si gözetilerek misli ile değişime imkan bulunmadığı, zira TBK’nun 227. maddesinde imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının satış bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, aracın davalıya iade edildiğinde satım bedeli 45.500,00 TL nin, aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, dava konusu …. çift kabin ….plaka sayılı, 2007 model, … motor ve … şase numaralı aracın davacı tarafından davalı tarafa iade edildiğinde 45.500,00 TL araç bedelinin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.108,11 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL peşin harç ve 692,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 777,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.330,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.715,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 692,00 TL tamamlama harcı, 314,00 TL keşif harcı ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.441,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 600,70 TL posta masrafı, 2.810,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.410,70 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6–HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır