Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/579 Esas – 2023/477
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/579 Esas
KARAR NO : 2023/477

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-borçlu …. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka
arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını,
davalı …’ün sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla
imzaladığını,
kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini,
ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine … E.
Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, vekilleri tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli dilekçede davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
…. Noterliği’nin 09/01/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarı ile davalılar ve dava dışı kefillerin kredilerden doğan toplam 2.108.794,45 TL, muhataba verilen ve karşılıksız çıkan çekler için toplam 40.890,00 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine asıl alacak 2.108.794,45 TL ve 296,60 TL ihtar masraf+vek. olmak üzere toplam 2.109.091,05 TL alacağın davalılardan ve dava dışı kefillerden talep edildiği, yasal süre içerisinde yapılan itirazda borca, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve ipotek borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 12/01/2018 tarihinde icra takip talebinde bulunulduğu, ipoteklerin davalı şirket (borçlu/kefil sıfatıyla) ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatı olarak verildiği, bir kısım taşınmazların satışının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Banka alacağının varlığı ve miktarı yönünde alınan 28/02/2020 tarihli kök ve 20/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği ve denetime elverişli olmadığı tespit edilmekle yeniden konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporlarında; davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen 04/06/2014 tarihli sözleşmede davalı kefilin 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı kefilin şirketin ortağı olması hasebiyle sözleşmeye eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, icra takibine konu kredilerden ticari kredi kartı dışında kalan kredilerin davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, takip tarihine göre nakdi alacak miktarının 2.108.794,45 TL, 40.890,00 TL depo talebi ilave edilerek toplam alacak miktarının 2.149.684,45 TL olarak tespit edildiği, alacağın dava dışı …, … ve …’ün malikleri olduğu gayrimenkuller üzerine tesis edilen tutarlar toplamı 2.530,00 TL ipotek ile teminat altına alındığı, takibe konu alacak miktarının rehin miktarını aşan bir alacak olmadığından ilamsız icra takibine konu edilebileceği, ipotek resmi senedinde “adı geçen” kısaltmasının asıl borçlu şirkete atfen kullanıldığı, ipotek resmi senedinin 1.maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesine kefaleti bulunan kefillerin kefaletinden ziyade asıl borçlu lehine veya asıl borçlunun talimatı ile bankanın müşterek borçlu veya müteselsil kefil sıfatıyla imzalayacağı kontgarantilerden ileri gelen borçların ipotek kapsamına alındığı, “asaleten veya kefaleten” ibaresinde de asıl borçlu şirketin gerek asıl borçlu olarak gerekse kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden kaynaklı borçların ipotek kapsamına alındığının belirtildiği, ipoteklerin 930.000,00 TL’lik kısmının dava dışı kefil …, 440.000,00 TL’lik kısmının dava dışı kefil … ve 1.160.000,00 TL’lik kısmının dava dışı … tarafından verildiği dikkate alındığında davalı kefil … tarafından takibe konu krediler için verilmiş bir ipotek bulunmadığı, bu nedenle ipotek resmi senedinin 1.maddesinde yer verilen düzenlemelerin sözleşme kefillerine yönelik olmayıp asıl borçlu şirketin borçlarına ilişkin olduğu değerlendirildiği için ipoteklerin kefillerin kefalet borcuna teminat teşkil ettiği yönündeki davalı vekili beyanına iştirak etmenin mümkün olmadığı, ipotek resmi senedinin 1.maddesindeki düzenlemeler gereği ipoteklerin kefillerin kefalet borçlarına da teminat oluşturduğu kanaatine varılması halinde İİK 45.maddesi hükmünün davalı kefil … hakkında uygulanması gerekeceği için kefil hakkında da ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir tutarın bulunmayacağı, düzenlemelerin asıl borçluya yönelik olduğu, ipoteklerin kefillerin kefaletlerine teminat oluşturmayacağına kanaat getirilmesi halinde davalı kefil …’ün 2.067.961,13 TL nakdi ve 40.890,00 TL depo talebi olmak üzere toplam 2.108.851,13 TL’den sorumlu tutulması gerekeceği, dava tarihine göre yapılan hesaplamada davacının asıl borçlu şirketten talep edebileceği tutarın 2.015.623,79 TL asıl alacak, 54.334,28 TL işlemiş faiz ve 2.716,74 TL BSMV olmak üzere toplam 2.072.674,81 TL, davalı kefilden talep edebileceği tutarın 2.015.309,47 TL asıl alacak, 54.331,11 TL işlemiş faiz, 2.716,58 TL BSMV olmak üzere toplam 2.072.357,16 TL olacağı, takib konu alacaklardan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı için %28,08, borçlu cari hesap kredileri ile diğer alacaklar için %42.08 oranından temerrüt faizi talep edebileceği, asıl borçlu şirket için takip tarihi itibariyle ipoteği aşan dolayısıyla ilamsız icra takibine konu edilebilecek tutarda bir miktar olmadığı için dava tarihine göre talep edilebilecek bir tutar bulunmadığı, dava tarihinden sonra olmak üzere yapılan 28/02/2019 tarihinde 492.758,02 TL ve 11/07/2019 tarihinde 590.320,88 TL tutarındaki tahsilatın infaz sırasında dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile yeniden konusunda uzman bilirkişiden alınan ve hükme dayanak yapılması uygun bulunan bilirkişi kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporlara göre; davacı banka ile davalı …. Ltd. Şti. arasında 04/06/2014 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı …’ün aynı miktardaki limitle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, kefalet akdinin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı …’ün asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı, davacı banka alacağının mevduat hesabı ticari kredi kartı ve borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklandığı, takip tarihine göre banka alacağının 2.108.794,45 TL ana para olarak tespit edildiği, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere farklı tarih ve miktarlarda tahsilat yapıldığı, kısmi tahsilat tutarından öncelikle faiz ve fer’iler, kalan tutardan da asıl alacak miktarının mahsup edilerek yapılan hesaplamada dava tarihine göre asıl borçlu şirketin sorumlu olacağı tutarın asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.039.248,63 TL olup banka lehine tesis edilen ipotek limitleri toplamı 2.530.000,00 TL’nin takip tarihindeki alacaktan yüksek olduğu, İİK 45.maddesi hükmü gereğince asıl borçlu yönünden ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir tutar bulunmadığı, davalı kefilden talep edilecek tutarın 1.976.909,47 TL asıl alacak, 59.068,11 TL işlemiş faiz ve 2.953,40 TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98 TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere 25 adet çek garanti tutarının ödendiği, ödeme tarihlerinden itibaren %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği, takip tarihi itibariyle depo talebine konu 2 adet çekin iptal, 1 adet çekin karşılıksız işleme tabi tutulduktan sonra düzeltme hakkının kullanıldığı, 1 adet çekin 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle gayrinakdi riskin sona erdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla davalı …. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … yönünden icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle belirlenen banka alacağı dikkate alınmak suretiyle davalının icra takibine vaki itirazının 1.976.909,47 TL asıl alacak, 59.068,11 TL işlemiş faiz, 2.953,40 TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98 TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.578,79 TL’lik kısmına %28,08 oranında, 1.965.330,68 TL lik kısmına %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle iptali ile takibin devamına, ihtarname masrafı ve vekalet ücret talebinin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, gayrinakdi risk yönünden 25 adet çekin garanti tutarları göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, diğer 4 çeke yönelik istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı … yönünden,
-İcra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle tespit edilen banka alacağı dikkate alınmak suretiyle … E sayılı icra takip dosyasına vaki davalı itirazının,
1.976.909,47 TL asıl alacak, 59.068,11 TL işlemiş faiz ve 2.953,40 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.038.930,98 TL üzerinden ve dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.578,79 TL’lik kısmına %28,08 oranında, 1.965.330,68 TL’lik kısmına %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle iptali ile takibin devamına,
İhtarname masrafı+vekalet ücreti talebinin reddine,
İtiraz edilen takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu tespit edilen 2.067.961,13 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Yargılama aşamasında yapılan (ipotekli taşınmazların satışından kaynaklı tahsilat) ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
-29 adet çekten kaynaklanan gayrinakdi risk yönünden,
Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 25 adet çek garanti tutarları ödenmiş olmakla,
*… ve …. seri nolu 2 adet çek toplamı 3.200,00 TL’ye 19/06/2018,
*…, …. ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 22/06/2018,
*…., … ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 26/06/2018,
*…, … ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 27/06/2018,
*… , … ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 28/06/2018,
*… ,… ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 29/06/2018,
*…, … ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 02/07/2018,
*…,… ve … seri nolu 3 adet çek toplamı 4.800,00 TL’ye 03/07/2018,
*… ve .. seri nolu 2 adet çek toplamı 3.200,00 TL’ye 04/07/2018
tarihinden itibaren işleyecek %42,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline,
Diğer 4 adet çeke yönelik istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 139.279,38 TL, gayrinakdi alacak yönünden 179,90 TL harç olmak üzere toplam ‭139.459,28‬ TL harçtan 26.170,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭113.288,43‬ TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 200.946,55 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tazmin olunan gayrinakdi alacak yönünden takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen gayrinakdi alacak yönünden takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı şirket yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen miktar dikkate alınarak takdir olunan 204.439,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 387,15 TL posta-müzekkere, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.887,15 TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre hesaplanan 4.724,58 TL’nin ve 26.170,85TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı