Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/572 Esas
KARAR NO : 2022/233

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 02/02/2015 tarihli 0658 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle … marka … ve … marka … cihazları Leasing şeklinde finansal kiralama sözleşmesiyle satın aldığını 17/04/2015 tarihinde servis aracılığıyla kurulumu yapılan … marka HI … … model G320139414 seri nolu … Ultrasonografi cihazında 17/01/2017 tarihinden itibaren görüntü bozukluğu oluştuğunu, arıza tespiti ve giderilmesi için 2.000,00 TL karşılığında yedek parça hariç arıza tespit ve onarım hizmeti alındığını, teknik servisin 17/01/2017 tarihinde hastaneye gelerek cihazdaki görüntü bozukluğunu tespit ettiğini, bir süre sonra cihazın tekrar arızalandığını, cihazda kart arızasının olduğunun belirlendiğini, 30/01/2017 tarihinde cihazın arızasının giderilmesi talebinde bulunulduğunu, aleyhine tespit istenen şirketin cevabında yapılan sözleşme gereği cihazın garanti süresinin bittiğinin, talebin garanti kapsamında karşılanmayacağının, istenildiği takdirde servis tarafından onarım bedeli teklifinin onaylanması sonucunda RDBF kartının değiştirilerek sistem onarımının gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, 17/05/2015 tarihinde kurulumu yapılan … marka … model G320139514 seri nolu Ultrasonografi cihazında 03/04/2017 tarihinde benzer bir araza oluştuğunu, aynı şekilde yetkili servisten cihazın tamiratının istendiğini, 05/04/2017 tarihinde 2.500,00 TL karşılığında cihaza yeniden program yüklendiğini, hastanede tespite konu cihazlarla aynı işlevi gören yakın zamanlarda alınmış başkaca cihazlar bulunduğunu, bu cihazlarda herhangi bir arıza oluşmadığını, ihtarname ile cihazların yenisiyle değiştirilmesi veya arızanın giderilmesinin istenildiğini, cihazlar üzerinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından 06/04/2018 tarihinde yapılan tespitte bilirkişi tarafından dava konusu cihazların ayıplı olduğunun tespit edildiğini beyanla satıma konu cihazlara ilişkin satım sözleşmesinin feshi ile cihazları davalıya teslime hazır olduklarını,beyanla satım bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu cihazların davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesiyle … Finansal Kiralama A.Ş’den kiraladığını, davacı tarafça dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu cihazlar hakkında talep ve dava haklarına ilişkin olarak … Finansal Kiralama A.Ş’den yetki alındığı ileri sürülmüş olsa da dava açma ve takip etme yetkisinin bu şekilde devredilebileceğine dair HMK’da ya da Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda herhangi bir hüküm bulunmadığını, dava açma ve davayı takip etme yetkisinin … Finansal Kiralama A.Ş veya yetkilendireceği avukatlara ait olduğunu, dava konusu cihazların … Finansal Kiralama A.Ş tarafından müvekkilinden satın alınması ve davacı ile müvekkili arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmaması sebebiyle cihazlarda ayıbın varlığının iddia edilmesi halinde satım sözleşmesine istinaden … Finansal Kiralama A.Ş tarafından müvekkili şirkete dava açılması ya da davacı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesine istinaden husumetin … Finansal Kiralama A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, cihazların tüm fonksiyonları çalışır ve sağlam durumda teslim edildiğini, dava konusu G320139414 seri numaralı cihazın PCB (Printed Circuit Board – Baskılı Devre Kartı) kısmının arızalanması sonucu 17.01.2017 tarihinde meydana gelen görüntü bozukluğu arızasının ve G320139514 seri numaralı cihazın Harddisk (Data Depolama – Sabit Sürücü) kısmının arızalanması sonucu 05.04.2017 tarihinde meydana gelen yazılım hatasının, “gizli ayıp” olarak kabul edilebilmesi için bu arızaların, cihazların kurulumunun yapıldığı 17.04.2015 tarihinden itibaren var olması ve daha sonra kullanım ile ortaya çıkması gerektiğini, kurulum tarihinde cihazların ayıplı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyanla zaman aşımı itirazlarının, davacının dava açma ve takip etme yetkisi bulunmadığında ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin itirazlarının kabulü ile müvekkili bakımından davanın esastan reddine, aksi takdirde … Finansal Kiralama A.Ş’ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde … ve … İth. İhr. Mümessillik A.Ş ayrıca davalı gösterilmiş ise de; davalı vekilinin cevabı ve Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ile davalı Healthcare Turkey Sağlık Sanayi A.Ş’nin eski unvanının … ve … İth. İhr. Mümessillik A.Ş olduğu belirlendiğinden 25/01/2019 tarihli celse 9 nolu ara kararı ile … ve … İth. İhr. Mümessillik A.Ş’nin davalı kaydının silinmesine karar verilmiştir.
Davanın konusu, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alınan cihazların ayıplı olduğu iddiasına dayanılarak bedel iadesi isteminden ibarettir.
Davalı taraf Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı ile yapılmadığını, dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş ile yapıldığını bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını öne sürmüş ise de davacı ile dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş arasında düzenlenen 09/03/2018 tarihli yazı ile “Finansal kiralama konusu mal ile ilgili satıcıya karşı her türlü yazışma, temürrüt ihbarı, hasar ihbarı, ihbarname, dava açılması vb. yasal işlemleri yapmanıza muvaffakat ettiğimizi…şirketimizin satıcıya karşı yaptığı ayıp ihbarı dahi icazet verdiğimizi…” beyanı karşısında davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin faturası, servis raporları, Ankara …ATM’nin … Değişik İş Sayılı dosyası celbedilmiş, mahkememizce atanan bilirkişi heyetinden 03/02/2020 tarihli rapor, ikinci bilirkişi heyetinden 26/03/2020 tarihli rapor ve 21/12/2020 tarihli ek rapor ve üçüncü bilirkişi heyetinden 12/01/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Davalı tarafından 27/01/2015 tarihli Proforma fatura düzenlenmiş, bu faturada 3 adet ultrasonagrafi cihazı bedelinin 100.000,00 USD olduğu, fiyatlara KDV dahil olmadığı, 1 yıl fabrikasyon ve işçilik hatalarına karşı garanti bulunduğu belirtilmiştir. Dava konusu her iki cihaz 17/04/2015 tarihinde servis tarafından kurulumu yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmiştir.
Davacının talebi doğrultusunda seri numarası G320139314 olan cihaz 30/04/2015 tarihinde servis hizmeti almış, her iki cihaz için ise 22/10/2015, 31/05/2016 ve 05/04/2017 tarihlerinde ayrıca servis hizmetleri verilmiştir.
Ankara …ATM’nin … Değişik İş Sayılı dosyası üzerinden düzenlenen raporda; cihazların fiziksel darbeye maruz kalmadıkları, enerji akışının sağlandığı, yapılan test sonucunda her iki cihazda da ekran görüntüsü alınamadığı, başkaca bir cihaz üzerinden görüntü alınabildiği, bu nedenle dava konusu iki cihazın ana kartında arıza olabileceğinin değerlendirildiği, cihazlarda herhangi bir kullanıcı hatası tespit edilemediği, cihazların bu şekli ile fayda sağlamadığı, servis formları incelendiğinde yazılım yükleme ve hard disk haricinde bir işlem yapılmadığı, cihazlardaki arızaların giderilmediği ve ayıplı oldukları bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından verilen 03/02/2020 tarihli raporda; her iki cihazında görev icra edebilecek durumda olmadığı ve çalışmadıkları, cihazların 17/04/2015 tarihinde teslim edilerek çalışmaya başladığı ancak hangi tarihten itibaren çalışmadığının tespitinin mümkün olmadığı, 30/04/2015, 22/10/2015 ve 31/05/2016 tarihlerinde cihazlara servis verildiği ancak servis fişlerinde yapılan işlemlerin ya da müşteri şikayetinin ne olduğunun yazılı olmadığı, “genel bakım yapılarak müşteri şikayetleri giderildi” ifadelerinin kullanıldığı, 05/04/2017 tarihli servis fişinde ise hard diskin yenisi ile değiştirildiği notunun yazılı bulunduğu tespiti ile yetinilmiştir.
Mahkememizce atanan ikinci bilirkişi heyetinin düzenlediği 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; her iki cihazında arızalı oldukları ve bu durumun kullanıcı hatasına bağlı olmayacağı, garanti süresinin 1 yıl kabul edilmesi halinde cihazların garanti kapsamında olduğu ve ancak bedeli karşılığında onarılabileceği, garanti süresinin 2 yıl kabul edildiği takdirde sonu 514 ile biten seri numaralı cihazın garanti kapsamında olduğu, 414 ile biten seri numaralı cihazın ise yetkisiz müdahale ile güç anahtarının orijinal olmayan bir anahtarla değiştirilmesi nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığı tespiti yapılmıştır.
İkinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli ek raporda; kök raporda yanlışlıkla “Cihazların olumsuz durumlarının ise kullanıcı hatasına bağlı olmayacağı” şeklindeki ifadenin yazıldığını, rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere cihazların arızalarının “Kullanıma bağlı” olduğu düzeltilmesi yapılmıştır.
Değişik İş Tespit Raporu ve mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle bu kez aralarında nitelikli hesaplama uzmanı da bulunan bilirkişi heyeti oluşturularak 12/01/2021 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda; proforma faturadaki ibare nedeniyle cihazların 1 yıl garantili olduğu ve 17/04/2016 tarihi itibariyle garanti süresinin dolacağı, dava konusu cihazlarda gizli ayıp niteliğinde sayılabilecek bir ayıbın olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Değişik İş Tespit Raporunda, 04/02/2020 tarihli raporda ve 26/03/2020 tarihli rapor ile 21/12/2021 tarihli ek raporda; cihazların çalışmadığının tespiti ile yetinilmiş ancak arızanın kaynağının ne olduğu tam olarak tespit edilmeden ve belirlenecek arızaya göre kullanıcı hatası olup olmadığı belirlenmeden tahmini olarak değerlendirme yapılmış özellikle tespit raporunda cihazların dış ünitelerinde kırık, çatlak gibi durumlar olmadığından cihazların fiziksel darbeye maruz kalmadığı ve bu nedenle arızanın kullanıcı kaynaklı olamayacağı bildirilmiş ise de elektronik hassasiyete sahip cihazların kullanımında sadece fiziksel darbeye maruz kalmamasının yeterli olmayacağı, kullanıcının garanti belgesindeki esaslara uygun olarak ve uygun ortamda kullanılmaması, enerji kesintileri vb. durumlar halinde de meydana gelecek arızadan dolayı imalata dayalı ayıptan bahsedilemeyeceği gözetildiğinde rapordaki kullanıcı hatası bulunmadığı, bu durumda imalata dayalı ayıp olduğu değerlendirmelerine mahkememizce iştirak edilmemiştir.
Çelişkilerin giderilmesi için alınan 12/01/2021 tarihli son raporda önceki raporlar ve servis formları irdelenerek servis fişlerinde cihaza ağır ve kapsamlı bir bakım, onarım yapıldığı ya da kritik parça değişikliğine gidildiğine dair bir açıklama bulunmaması da gözetilerek 17/01/2017 tarihli servise kadar cihazların çalışmasını etkileyecek önemli bir arıza olmadığı değerlendirilmesi yapılmış olup bu değerlendirme oluşa uygun bir değerlendirme olarak mahkememizce de kabul görmüş ve 414 seri numaralı cihazın 1,5 yıl, 514 seri numaralı cihazın ise yaklaşık 2 yıl süreyle sorunsuz kullanılması nedeniyle imalata dayalı arızalarının olmadığı, aksi halde cihazların bahsedilen süreler kadar da çalışamayacağı gözetilerek kabul edilmiştir. Bunun yanında da davacı tüketici konumunda olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 56 ve 84. maddelerine dayanarak hazırlanan 13/06/2014 tarihli 29029 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümlerinden yararlanamayacağı ve proforma faturada belirtilen 1 yıllık garanti süresinin geçerli olacağı ve 17/04/2016 tarihinde garanti süresi tamamlandıktan sonra çıkan arızanın, garantinin sadece fabrikasyon ve işçilik hatalarına karşı verildiği de gözetildiğinde garanti kapsamında giderilmesinin gerekmediği, alınan bilirkişi raporları ile cihazlarda imalata dayalı ayıp olduğunun belirlenemediği, davacının gizli ayıbın varlığını ispat yükü altında olduğu ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde bu yönde ispatın yapılamadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.607,89 TL harçtan mahsubu ile artan ‭5.527,19‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 31.436,52 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …