Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO : 2022/29

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
YAZIM TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğünün 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde … Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından bir takım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine açılan takipler neticesinde müvekkil kurum tarafından … ile ilgili olarak … 2. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden, … … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına 13/10/2017 tarihinde 8.239,55 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.12, veya 7.10 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun müvekkil DHMİ’ne yüklenemeyeceğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakların yüklenici tarafından karşılanacağını, müvekkil DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağını, müvekkil kurumca ödenen tutarlardan davalılar ile müvekkili kurum arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, müvekkil kurum tarafından ödenen toplam 8.239,55-TL ‘nin rücuan tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.239,55-TL “nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/01/2022 tarihli celsede taleplerinin davalıların sorumlu oldukları miktarda tahsili yönünde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, rücu davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, zaman aşımının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı işçilik alacaklarına ilişkin tazminatları rücu davasına konu ettiğini, davalı müvekkil şirket işbu davaya konu iş akdinde alt işveren olarak taraf olduğunu, kıdem tazminatının asıl işveren tarafından ödenmesi yapılan düzenlemeler ile öngörüldüğünü, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çaliştirilmasina Dayali Hizmet Alimlari Kapsaminda İstihdam Edilen İşçilerin Kidem Tazminatlarinin Ödenmesi Hakkinda Yönetmelik’in 5. Maddesi uyarınca “Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, bu işyerlerinde 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.” hükmünün düzenlendiğini, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazi Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapilmasi İle Bazi Alacaklarin Yeniden Yapilandirilmasina Dair Kanun’un 8. Maddesinde de aynı minvalde bir düzenlemeye yer verildiğini, bu durumda yapılan iş akdinin alt işveren olarak tarafı olan müvekkil şirket tarafından kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk doğmadığını, 4957 sayılı İş Kanunu’nun 6. Maddesinde düzenlenmiş olan iş yerinin devri hükümleri uyarınca devreden ile devralan işveren arasında devirden itibaren 2 yıllık müşterek sorumluluk söz konusu olacağını, müvekkil şirketler ile davacı kurum arasında yapılmış olan iş akitleri üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan müvekkil şirketler açısından talep edilen işçi alacaklarına ilişkin bir sorumluluk doğduğunu kabul etmenin hukuka aykırı olacağını, davacının tüm istemlerinin, zaman aşımına uğradığını, tüm taşeron firmaların dava dilekçesinde belirtilmediğini, SGK kayıtlarında ilgili yerde iş almış diğer taşeron firmalara da davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
… 2. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacısının …, davalısının DHMİ Genel Müdürlüğü, ihbar olunanların … İnş. Ltd. Şti., … İnş./… İş Ortaklığı ve … Tem. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın davacı işçi tarafından “davalı işverene ait işyerinde alt yüklenici şirketler nezdinde çalışırken, iş akdinin emekliliğe hak kazmasıyla sone ermiş olması nedeniyle, alamadığı işçilik alacaklarının tahsili” talepli olarak açıldığı, Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 21.09.2017 tarih ve … E., 2017/390 K. sayılı karar ile; Davanın kabulü ile; davacının 2.527,75 TL/net kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 02.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine kesin olmak üzere karar verilmiş olduğu görülmüştür.
… İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası icra emri ile reddiyat makbuzunun incelenmesinden; takip alacaklısının …, takip borçlusunun DHMİ Genel Müdürlüğü olduğu, takip dayanağı ilamın … 2. İş Mahkemesi’nin 21.09.2017 tarih ve … E., 2017/390 K. sayılı ilamı olarak gösterildiği, takip toplamının 7.210,17 TL olduğu, takip borçlusu DHMİ tarafından icra takip dosyasına 13.10.2017 tarihinde 8.239,55 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı yüklenici … Sos. Hizm. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.055,77 TL, davalı yükleniciler … İnş. Ltd. Şti. ve … Org. Ltd. Şti.firmalarından müştereken ve müteselsilen rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.741,30 TL, davalı yüklenici … İnş. Ltd. Şti. firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 2.756,95 TL olacağı, iş bu alacak miktarlarına ödeme tarihi olan 13.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği yönünde görüş bildirilmiş; Mahkemece taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelerde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığı kanaatine varılması halinde, her bir alt yüklenici firmanın hizmet dönemi bakımından hesaplanmış miktarların yarısının rücu konusu yapılabileceği belirtilerek ayrıca buna göre davalıların sorumlu oldukları miktarlar hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekili, 01/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … Tem.Taş.Pet. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi …’ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine … 2. İş Mahkemesi’nin … E. dosyası üzerinden açılan davada davanın kesin olmak üzere kabulüne karar verildiği, davalı yüklenici … Tem. Ltd. Şti. ile akdedilmiş sözleşmenin, yüklenici … Sos. Hİzm. Ltd. Şti. ile akdedilmiş sözleşmenin ve yüklenici … İnş. Ltd. Şti. ile akdedilmiş sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlığını taşıyan 23.maddesinin 2. fıkrasında; “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” hükmüne yer verilmiş olduğu, davalı yükleniciler … İnş. Ltd. Şti. ile akdedilmiş sözleşme eki İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığını taşıyan VI/2.maddesinde;“ Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez..” hükmüne, 2006 Yılı Teknik Şartnamesi’nin “İşçilerle İlgili Hususlar ve Eğitim” başlığını taşıyan 5.i1.maddesinde; “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici işçilerin 4857 Sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez…” hükmüne yer verildiği ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelerde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının ön görülmüş olduğu, buna göre davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davalı … Tem.Taş.Pet. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 7.554,02 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
– 2.055,77 TL’nin ödeme tarihi 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı … Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.741,30 TL’nin ödeme tarihi 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar … ve … Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.756,95 TL’nin ödeme tarihi 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı …’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı … Tem.Taş.Pet. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 516,01 TL harçtan peşin alınan 140,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,29 TL karar harcının 102,13TL’sinin davalı … Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.’nden, 136,19 TL’sinin davalılar … ve … Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 136,97 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, 1.387,93 TL’sinin davalı … Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.’nden, 1.850,75 TL’sinin davalılar … ve … Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 1.861,32 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 140,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 176,62 TL harcın 48,06 TL’sinin davalı … Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.’nden, 64,09 TL’sinin davalılar … ve … Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen,64,47 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 547,40 TL posta masrafı, 700,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.247,40 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.143,61 TL yargılama giderinin 311,10 TL’sinin davalı … Sos. Hizm. İth.İhr. veTic.Ltd. Şti.’nden, 415,10 TL’sinin davalılar … ve … Organizasyon İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 417,41 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … İnşaat Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti. tarafından yapılan 19,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı … Tem.Taş.Pet. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır