Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/508 Esas – 2021/172
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/508 Esas
KARAR NO : 2021/172

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ın oğlu …’ın ise ağabeyi …’ın 21/08/2015 tarihinde, davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile …’ın kullandığı … plaka sayılı motosiklete çarptığını, …’ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffa …’ın kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa …’ın ölümü nedeniyle yoksun kaldıkları destek sebebi ile müvekkillerinden müteveffanın annesi … için şimdilik 500,00 TL, kardeşi … için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın annesi … için 100.000,00 TL, kardeşi … için şimdilik 40.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL menevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı …’ın müteveffanın kardeşi olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmadığını, müteveffanın ileride evlenmesi ve çocukları olması ihtimalindde müteveffanın kardeşine destek olamayacağı izahtan vareste olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyaları açıldığını, gerekli evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmesine takiben …’ın vefatı dolayısıyla, davacı … uğradığı zararın tespiti için “aktüer hesabı” yaptırıldığını, davacı … için 40.473,74 tl tazminatın 18.06.2018 tarihinde ödendiğini, davacıların tüm zararının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsü …’ın sol tarafını kontrol ederek kavşağa giriş yaptağını, sağ taraftan gelen araçların kontrolünü de yaptığını gereken dikkat ve özeni göstermediğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacılar tarafından açılan davadan müvekkilinin 14.01.2018 tarihinde haberdar olduğunu, Müvekkili aleyhine açılan hukuki yararı olmayan ve kötüniyetli davanın kabulünün mümkün olmadığını, iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, belirterek müvekkili aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekli tarafından 22/02/2021 tarihli dilekçe ile, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından 22/02/2021 tarihli dilekçe ile, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harç ve 280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 315,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı