Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/486 Esas – 2023/599
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2023/599

BAŞKAN :….
ÜYE ….
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : ….
…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI …
…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/03/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü ile yem makinesini çalıştırdığı ve sokağa çıktığı esnada aracın yakınında bulunan …’nın bacağının şafta kısılması sonrası araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta ettirilen araç sürücüsü …’nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’nın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra … soruşturma yürütüldüğünü, davalı … A.Ş tarafından kazaya yol açan aracın … ile sigortalandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik giderlerini ve yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protez bedelleri ve bunların bakım-tamirine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya yol açan traktörün aynı zamanda … A.Ş tarafından … ile sigortalandığını, sigorta şirketinin müvekkilinin yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararlarından kaza tarihinde geçerli olan ferdi kaza sürekli sakatlık poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine, protezin ömrünün müvekkilinin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının, bakım ve tamir göreceğinin tespitine, ömrü boyunca kullanacağı protez bedeli, bunların bakım gideri ve tamir masrafı için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … A.Ş’den, sürekli iş göremezliğe ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın … A.Ş’den, … A.Ş’den … kapsamında müvekkilinin maluliyeti için şimdilik 100,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunarak davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının ayağının şaft adı verilen yem makinesinin bir parçası olan şafta sıkışması ile meydana geldiği, yem makinesinin traktörden ayrılabilen, bağımsız olarak kullanılan motorsuz bir tarım aleti olduğu, dava konusu olayın trafik kazası olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının şafta ayağının sıkışmasının karayolunda ya da karayolu olarak sayılan yerde meydana gelmediğini, hastane kayıtlarında uyuşmazlık konusu olayın trafik kazası değil iş kazası olarak geçtiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından …’ya ait … plakalı traktörün genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile 26/09/2017-2018 dönemi için sigorta kapsamına alındığını, poliçe ile … lehine 10.000,00 TL maluliyet ve vefat ek teminatının ferdi kaza sigorta genel ve poliçe özel şartları kapsamında verildiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsü olan …’nın maluliyetinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… alınan 03/09/2020 tarih ve 10152 sayılı gazete suretlerinden davalılar … A.Ş ve … A.Ş’nin birleşme sonucunda 6102 sayılı TTK’ya istinaden infisah edildikleri ve devralanın … A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, kazadan kaynaklanan cismani zararın giderilmesi ve protez bedelinin tahsili, ömür boyu kullanacağı protez bedeli ile bakım – tamir giderinin tespiti istemine ilişkin olup ihtilaf olayın trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve talep edilen zararın varlığının ve miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır.
Bir zararın sigorta teminatı kapsamına girebilmesi için o zararın motorlu araç ile karayolunda meydana getirilmiş olması gerekir. 2918 sayılı KTK’nın “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar, belirli şartlarda römork ve yarı römork çekebilen, ancak ticari amaçla taşımada kullanılmayan tarım araçları da lastik tekerlekli traktör ayrıca karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makineleri ve lastik tekerlekli traktörler de araç olarak tanımlanmıştır. Anılan yasanın 2.maddesinde de bu kanunun karayolunda uygulanacağı hükme bağlandıktan sonra aksine hüküm bulunmadığı hallerde karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerin erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda davalı sigorta şirketi vekili rizikonun meydana geldiği yerin karayolu olmadığı ve traktöre bağlı yem makinesinin karayolu tanımlamasındaki araç kavramına girmediğini savunmuş ise de kaza az yukarıda açıklanan karayolu kavramı içerisinde değerlendirilebilecek taşınmaz bahçesinin sokağa bağlandığı noktada meydana geldiği, traktörün ticari amaçla taşımada kullanılmadığı, zirai araç olarak nitelendirildiği dolayısıyla Yasa’da tanımlaması yapılan araç kavramında kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmesi sonrası deliller toplanmış, maluliyet oranı ve zararı belirleyici bilirkişi raporları alınmıştır.
… A.Ş’ye ait ZMM Sigorta Poliçesi örneğinin incelenmesinde; … nolu poliçenin 25/09/2017-25/09/2018 dönemini kapsadığı, şahıs başına sakatlık ve sağlık giderinin ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, 01/01/2018 tarihinde geçerli olan teminat limitinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği, … A.Ş’ye ait … ihtiyari mali sorumluluğun maddi-bedeni ayrımsız 25.000,00 TL olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası klozunda aracın kullanılmasından doğan KTK’ya göre aracın işletenine tereddüt eden hukuki sorumluluğun poliçe teminat kapsamında kalmak şartıyla ZMMS hatlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hatlere kadar teminata dahil olacağı belirlenmiştir.
Olay sebebiyle …. soruşturma nolu evrakında şüpheli … hakkındaki taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 11/05/2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet durumunu belirleyici …’nden alınan 02/05/2019 tarihli raporda; özürlülük durumunun %48, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya kusur oranının ve zararın belirlenmesi amacıyla …, trafik kusur uzmanı ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dava konusu olayın meydana gelmesinde mülkiyeti kendi adına ait olan davalı sigorta şirketlerinde sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı traktörün sürücüsü dava dışı …’nın yaralamalı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK Kanunu 84/j-67 maddesi Yönetmeliğin 137/B-1(a,b) maddeleri hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle %100 oranında kusurlu, davacı …’nın kusursuz olduğu, davacının olay sonrasında 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespit edildiği, davacının yaşam kalitesinin yükselmesi için protez kullanması gereksiniminin bulunduğu, davacının 18 yaşına kadar 3 yılda bir, 18 yaşından sonra 5 yılda bir protez değişimi yapması gerektiği, davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının, geçici iş göremezlik dönem zararı 13.058,19 TL, sürekli iş göremezlik zararının 470.474,92 TL, protez giderinin (18 yaş öncesi ve sonrası, … tarafından ödenenin mahsubu) 573.838,42 TL olmak üzere toplam 1.057.371,53 TL olduğu, olay tarihi itibariyle davalı … A.Ş tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limitinin 360.000,00 TL, sağlık giderleri şahıs başına 360.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL olduğu, davalı sigorta A.Ş tarafından temin edilen … teminat limitinin davalı vekilin beyanına göre 25.000,00 TL olarak düzenlendiği beyan edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan;
-Davacının Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 02/05/2019 tarihli rapor da incelenmek suretiyle sürekli iş göremezliği bulunup bulunmadığı varsa oranının belirlenmesi yönündeki …’nın 29/03/2021 tarihli raporunda; 11 Ekim 2008 tarih ve 2701 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla düz işçi değerlendirilmesi ile iş gücü kaybı oranının %49 olduğu, olay tarihli yaşına(14) göre (e-cetveline göre) %42 olarak bulunduğu, oranın sürekli ve sekal halini aldığı mütalaa edilmiştir.
-…’nın 22/04/2021 tarihli kusur oranını belirleyici raporunda; sürücü …’nın %85, davacının %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Kusur oranlarını belirleyen raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi yönünde Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince incelenmek üzere alınan …’nın 14/01/2022 tarihli raporda; kazanın sürücünün hatalı manevrası nedeniyle geldiği kabul edilmesi halinde sürücü …’nın %85, davacı …’nın %15 oranında kusurlu, kazanın yaya davacının araca doğru yönelmesi nedeniyle meydana geldiğinin kabulünde sürücü …’nın %30, davacı …’nın %70 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir.
Maluliyeti ve kusur oranlarını belirleyici raporlar sonrasında dosya önce aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; 14/01/2022 tarihli rapora göre alternatifli düzenlenen hesapta, davacının olayın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde iş göremezlik zararının 1.303.001,13 TL, protez gideri (bakiye) 486.565,92 TL olmak üzere toplam 1.789.567,05 TL, davacının olayın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olmasının kabulü halinde iş göremezlik zararının 459.882,75 TL, protez gideri 166.566,75 TL olmak üzere toplam 626.449,50 TL olarak hesaplandığı, vaki itirazları karşılamak üzere bilirkişi kurulunda yer alan doktorlar da katılmak suretiyle düzenlenen 17/08/2023 tarihli kurul raporunda; 14/01/2022 tarihli rapordaki alternatifli kusur oranlarına göre düzenlenen zararda davacının %5 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde iş göremezlik ve protez gideri toplamanın 3.064.742,87 TL, %70 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde toplam 1.076.511,55 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2020 ve 07/12/2020 tarihli dilekçelerinde bedel arttırımı ve ıslah talebinde bulunarak eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, maluliyet, kusur oranını ve zararı belirleyici bilirkişi raporlarına göre; işleteni ve sürücüsü dava dışı …’ya ait … plaka sayılı traktör sevk ve idaresindeyken karayolu kavramı içerisinde değerlendirilebilecek taşınmaz bahçesinin sokağa bağlandığı noktada meydana geldiği, davacı …’nın yaralandığı, aracın davalı … A.Ş tarafından ZMMS poliçesi, davalı … A.Ş tarafından … ile sigortalandığı, yargılama aşamasında anılan sigorta şirketlerinin birleşmesi sonucunda infisah edildikleri ve devralanın … A.Ş olduğu, yargılamaya … A.Ş’nin taraf sıfatıyla devam olunduğu, davacı …’nın olay sebebiyle %42 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiğinin tespit edildiği, olayda %15 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, iş göremezlik zararının 2.578.176,95 TL, protez giderinin 486.565,92 TL olduğunun hesap edildiği, 04/03/2018 olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin şahıs başına sakatlık ve sağlık giderinin 360.000,00’er TL olduğu, ZMMS’yi aşan zararın karşılanmasını içeren kasko sigortası poliçesi limitinin (İhtiyari Mali Mesuliyet Klozunun değerlendirilmesinde) 25.000,00 TL olduğu bu kapsamda 100,00 TL’lik talebin kasko sigorta poliçesinden karşılanması gerektiği, 18 yaş öncesi ve sonrası protez bedeli bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden dava dilekçesindeki tespit istemi davacının yaşam süresince gelişen duruma göre tespit ve dava edebileceğinden bu kalem istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne,
720.100,00 TL’nin 720.000,00 TL’sine 04/06/2018 tarihinden, 100,00 TL’sine 28/06/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Tespit isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.190,03 TL harçtan 35,90 TL peşin harç, 1.229,00 TL bedel artırımı harcı ve 1.230,00 TL ıslah harcı toplamı 2.494,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭46.695,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 106.814,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 613,00 TL posta-müzekkere, 6.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.140,00 TL ATK ücreti toplamı ‭8.653‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …