Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/467 Esas – 2021/69
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/467 Esas
KARAR NO : 2021/69

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili …’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı trafik sigbrta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili malul kaldığından müvekkilinin maddi zararlarının sigorta şirketçe karşılanması için davalı şirkete 15.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruda sağlık raporu dışındaki gerekli tüm evrakların şirkete iletildiğini, ancak rapor olmaması sebebiyle başvurularının değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğinin ifade edilerek, müvekkilinin uğradığı zararlar için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafın ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.03.2017-25.03.2018 vadeli … vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı için kazadan sonra alınan hastane raporlarında davacının yaralandığı bölgeler göz ön alındığında kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, bu sebeple müterafik kusurlu olduğunu davacının araçta hatır için taşındığı ortada olduğundan hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacı yanın gerekli tüm belgeleri tamamlayarak başvuruda bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 27//01/2021 tarihli dilekçe ile, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2021 tarihli celsede feragat dilekçelerini tekrarla davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harç ve 280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 315,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı