Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/423 Esas
KARAR NO : 2021/415

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZIM TARİHİ :21.06.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 31.03.2018 tarihinde davacıların oğlu müteveffa …’ya çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, riziko tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 360.000,00TL poliçe teminatının bulunduğunu, TÜİK evlenme istatistikleri uyarınca 2017 yılı evlenme yaşının 27,7 olduğunu, davalının kaza nedeniyle ödeme yapmadığını ve 25.05.2018 tarihinde temerrrüde düştüğünü ileri sürerek, her bir davacı için 500,00’er TL olmak üzere şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 10.10.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, kusur ve zarar nispetinde sorumlu bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile, baba … için maddi tazminat taleplerini 67.081,14 TL’ye, anne … için maddi tazminat taleplerini 78.779,61 TL artırdıklarını belirtmiştir.
DELİLLER ;
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine 10.10.2017/2018 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 360.000,00TL tutarlı vefat teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi Sn. … 07/12/2018 tarihli raporunda özetle; müteveffa yaya …, hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğunu, davalı … ile olay tarihinde ZMMS bulunan … plakalı … marka minibüsün dava dışı sürücüsü …, dava konusu müteveffa yayanın ölümüyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 18/07/2019 tarihli raporda özetle; sürücü …’un %35 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’nın %65 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer bilirkişisi Sn. … 02/10/2020 tarihli raporunda özetle; Anne …’nın talep edebileceği destek tazminatının 42.094,46TL olduğunu, baba …’nın talep edebileceği destek tazminatının 37.148,08TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacıların davalı … şirketinden 25.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini talep hakkı bulunduğu yönündeki kanaatinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer bilirkişisi Sn…. ek raporunda özetle; alternatifli olarak, Müteveffanın askerlikten 2 yıl sonrasında evleneceği ihtimaline göre yapılan hesaplama neticesinde; Anne …’nın talep edebileceği destek tazminatının 74.899,46TL olduğunu, Baba …’nın talep edebileceği destek tazminatının 62.701,00TL olduğunu, Davacının itirazları uyarınca müteveffanın 28 yaşından sonra evlenme ihtimaline binaen yapılan hesaplamaya göre ise; Anne …’nın talep edebileceği destek tazminatının 79.279,61TL olduğunu, Baba …’nın talep edebileceği destek tazminatının 67.081,14TL olduğunu, davacıların davalı … şirketinden 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini talep hakkı bulunduğu yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre;
31.03.2018 tarihinde, davacılar’ın müşterek oğlu olan …’nın, davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde vefat ettiği, dosya içerisinde yer alan Adli Trafik bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen rapor içeriklerinde de belirtildiği üzere, müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı bulunan … plakalı Mitsubişhi marka minibüsün dava dışı sürücüsü …’un ise trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Aktüer bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02.10.2020 tarihli rapor içeriğine göre; Müteveffanın askerlikten 2 yıl sonrasında evleneceği ihtimaline göre yapılan hesaplama neticesinde; Anne …’nın talep edebileceği destek tazminatının 74.899,46TL, Baba …’nın talep edebileceği destek tazminatının 62.701,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, Yerleşik yargısal uygulamalar dikkate alındığında, bilirkişi tarafından yapılan 1.hesaplama tarzının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükmün tesisinde esas alındığı, buna göre davalı … şirketinin davacıların belirlenen zararını karşılamakla sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya yapılan müracaatın 14.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 25.05.2018 tarihi tarihi itibariyle davalının temerrüde düşmüş sayıldığı, kazaya neden olan aracın ticari niteliği dikkate alındığında temerrüt faizinin avans faizi olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulüne,
2-Davacı … yönünden, 62.701,00 TL’nin, davacı … yönünden 74.889,46 TL olmak üzere toplam 137.590,46 TL’nin 25.05.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.398,80 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 532,38 TL (35,90 Peşin harç + 496,48 TL ıslah harç) harcın mahsubu ile bakiye 8.866,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davacılar yararına AAÜT uyarınca belirlenen;
a-Davacı … yönünden 8.951,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı … yönünden 10.535,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan AAÜT gereğince red oranına göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan, 35,90 TL harç gideri, bilirkişi ücreti, posta, ATK ücreti ve tebligat gideri 2.668,90 TL olmak üzere toplam 2.704,80 TL yargılama giderinin, kabul ret oranı dikkate alınarak belirlenen 2.542,72 TL ile 532,38 harcın ( (35,90 Peşin harç + 496,48 TL ıslah harç) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır