Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı … Holding Anonim Şirketi arasında imzalanan ve …’nın müşterek müteselsil kefil olduğu 06.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı firma lehine hesap açılıp taksitli ticari kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin ödemelerinin yapılmaması üzerine kendisine ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, teminat mektupları iade edilmediği gibi çek bedellerinin de ödenmediği, bu sebeple müvekkili bankanın davalıdan alacağının bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline gönderilen 11.09.2017 tarih …yevmiye nolu ihtarname ile 95.183 TL gayri nakdi alacağından kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ardından … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takip dosyasında gayrinakdi alacak bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek suretiyle tahsili talep edilmiş olmasına karşın, davaya konu teminat mektuplarının müvekkili tarafından kullanılmadığını, bu mektupların EPDK’ya geçici teminat mektubu olarak verildiğini, ancak daha sonra aynı işle ilgili olarak kesin teminat mektubu verildiğinden EPDK’dan geri alındığını, davaya konu mektupların bu yönüyle hükümsüz ve değersiz olup bu mektuplara bağlı hukuki ilişkinin son bulduğunu, esasen Banka tarafından EPDK’ya yazılan yazıya verilen cevaptan da davaya konu mektupların iade edilerek yerine kesin teminat mektubu verildiğinin öğrenildiğini, bu durumda EPDK’ya müzekkere yazılarak davaya konu mektupların iade edilip edilmediği ve halen geçerli olup olmadığının sorulması yönünde taleplerinin bulunduğunu, davaya konu teminat mektupları hükümsüz olduğundan bedellerinin depo talebine konu edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketin yöneticisi veya ortağı olmadığı için borçlu şirkete verilen teminat mektubundan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-… Dairesine ait … Esas sayılı dosya
-Kredi Sözleşme örnekleri
-Banka kayıtları
-Bilirkişi Raporu: Bankacı bilirkişi Sn. …. ön ve ek raporunda özetle; Davaya konu 80.000 TL tutarındaki teminat mektubunun davacı Banka ile dava dışı … Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılmış olması gerektiğini, davalının ise … Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.Ş. firmasının borçlarına değil … HOLDİNG A.Ş.’nin borçlarına kefil olduğu göz önüne alınarak davalının … Holding A.Ş.’ye olan kefaleti kapsamında … Enerji Yatırımları ve Ticaret A.Ş.’nin borçlarından sorumlu tutulamayacağı, davacı Banka ile dava dışı … Sondaj Akışkanları Enerji Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 29.03.2011 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı kefil …’nın 6.000.000,00 TL limitle bu sözleşmeye kefaletinin bulunduğunu, davaya konu 9.003,00 TL tutarlı teminat mektubunun 29.03.2011 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, 9.003,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo talebinden davalı kefilin sorumlu olduğunu,
Yapılan incelemede dava dışı şirket nezdinde 5 adet çek bulunduğu; bu çeklerden 3 adedinin 2014 yılında karşılıksız işleme tabi tutulduğunu, 2 adedinin ise iade edilmemiş olduğu belirlenmiş olup buna göre, takip tarihine göre depo talebine konu edilebilecek tutarın ( 3* 1.120 + 2* 1.410=) 6.180,00 TL olması gerektiğini, depo talebine konu 3 adet çek davacı Bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işleme tabi tutulduğu için bu tarih itibariyle çek lehtarının yasal garanti tutarını talep hakkı doğmuş olup, bu tarih üzerinden 10 yıl süre ile bu hakkını kullanabileceği dikkate alındığında, 3.360,00 TL yönünden Banka riskinin halen devam ettiğini, basım tarihi 2013 olduğu anlaşılan 2 adet çek yönünden ise, kat ve takip tarihi itibariyle 2.820,00 TL gayri nakdi risk mevcut olmakla birlikte, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesi ( 9) fıkrasında öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde ibraz edilmeyen bu çekler dolayısıyla halihazırda Banka riskinin sona ermiş olduğunu,
davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakit alacak tutarının 1.000,00TL Asıl Alacak, 23,29 TL İşlemiş Fai, 1,16TL BSMV, 950,79 TL İhtarname Gideri, 182,71 TL Kat Öncesi işlemiş faiz + bsmv olmak üzere toplam 2.157,95 TL olarak saptandığını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranından işlemiş faiz talep edilebileceğini, söz konusu nakit alacağa. teminat mektubundan kaynaklı olarak 9.003,00 TL, çek yapraklarından kaynaklı olarak 6.180,00 TL, olmak üzere 15.183,00 TL gayri nakdi alacak depo talep tutarının ilave edilmesi gerektiğini,
Çek yapraklarından kaynaklı depo talep tutarı takip tarihi itibariyle 6.180,00 TL olmakla birlikte, kullanılmamış 2 adet çek yaprağından kaynaklı risk sona erdiği için, halihazırda çekler dolayısıyla depo talebine konu edilebilecek tutarın 3.360,00 TL olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan, müteselsil kefil aleyhine başlatılan nakti alacağın tahsili ve g.nakti alacağın depo edilmesi talepli icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre;
Davacı Banka ile dava dışı … Sondaj Akışkanları Enerji Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 29.03.2011 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı kefil …’nın 6.000.000,00 TL limitle bu sözleşmeye kefaletinin bulunduğu, davaya konu 9.003,00 TL tutarlı teminat mektubunun 29.03.2011 tarihli sözleşmeye istinaden verilmiş olduğu, anılan sözleşmenin 23. maddesinde yer alan ”g.nakti alacaklar nedeni ile Müşterek borçlu-Müteselsil kefillerin sorumlu olacağına dair” açık düzenleme dikkate alındığında bu teminat mektubunun depo talebinden davalı kefilin sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen nakdi alacak tutarı olan 9.003,00 TL’nin teminat mektubuna ilişkin komisyon borcundan kaynaklanmakta olduğu, 9.003,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalının kefaletinin bulunduğu 29.03.2011 tarihli sözleşmeye istinaden verildiği için bu mektuptan kaynaklı komisyon borcundan da davalının kefaleten sorumluluğu bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının, 1.000,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz, 1,16 TL BSMV ve 950,79 TL ihtar masrafı, 182,71 TL kat öncesi işlemiş faiz +BSMV olmak üzere toplam 2.157,95 TL nakdi alacak yönünden takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
80.000 TL tutarındaki teminat mektubu yönünden yapılan değerlendirmede;
Davaya konu edilen ve dava dışı … Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.ş. lehine verildiği anlaşılan 80.000 TL tutarındaki teminat mektubunun, … Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.Ş.’nin dava dışı … Holding A.Ş.’den ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davaya konu 80.000 TL tutarındaki teminat mektubunun davacı Banka ile dava dışı … Enerji Yatırımları ve Ticaret A.ş. arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verilmiş olduğu, davalının dava dışı … Enerji Yatırımları Ve Ticaret A.Ş’nin değil dava dışı … Holdin A.Ş’nin borçlarına kefil olduğu, bu nedenle davalı kefilin … Holding A.Ş.’ye olan kefaleti kapsamında … Enerji Yatırımları ve Ticaret A.Ş.’nin borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Çek teminat bedelleri yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Depo talebine konu edilen çeklerin, dava dışı … Holding A.Ş. ile davacı Banka arasında 26.07.2012 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden sonra verildiği, davalının ise bu sözleşmeye kefaletinin bulunduğu, ayrıca, söz konusu sözleşmenin 23. Maddesinde, çek yaprakları yasal yükümlülük tutarı depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesine 31/1/2012 tarihli 6273 sayılı Kanun’un 2 maddesi He ilave edilen ( 9) fıkrasında; “ Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre, çekin basım tarihi üzerinden 5 yıl geçtikten sonra Bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme sorumluluğu sona erecektir” hükmü yer almakta olup, dosya kapsamına göre yapılan belirlemede; dava dışı şirket nezdinde 5 adet çek bulunduğu; bu çeklerden 3 adedinin 2014 yılında karşılıksız işleme tabi tutulduğu, 2 adedinin ise iade edilmemiş olduğu, buna göre, depo talebine konu edilebilecek tutarın ( 3* 1.120 + 2* 1.410=) 6.180,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Depo talebine konu 3 adet çek davacı Bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işleme tabi tutulduğu için bu tarih itibariyle çek lehtarının yasal garanti tutarını talep hakkı doğmuş olup, bu tarih üzerinden 10 yıl süre ile bu hakkını kullanabileceği dikkate alındığında, 3.360,00 TL yönünden Banka riskinin halen devam ettiği, kullanılmamış olan 2 adet çek için ise, davacı Banka vekilinin 21.09.2020 tarihli dilekçesinde, söz konusu çeklerin basım tarihlerinin 2013 yılı olduğu beyan edildiği için, kat ve takip tarihi itibariyle bu çeklerden kaynaklı 2.820,00 TL risk mevcut olmakla birlikte, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesine 31/1/2012 tarihli 6273 sayılı Kanun’un 2 maddesi ile ilave edilen ( 9) fıkrasında öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu dikkate alınarak, bu 2 adet çek dolayısıyla halihazırda Banka riskinin sona ermiş olduğu belirlenmiş olmakla, Teminat mektubu bedeli 9.003,00 TL, çek yapraklarından kaynaklanan 3.360,00 TL olmak üzere toplam 12.363,00 TL bakımından depo talebinin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Nakti alacak yönünden ;
-Davalının … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 1.000,00 TL asıl alacak, 23,29 TL işlemiş faiz, 1,16 TL BSMV ve 950,79 TL ihtar masrafı, 182,71 TL kat öncesi işlemiş faiz +BSMV olmak üzere toplam 2.157,95 TL nakdi alacak yönünden takibin aynı koşullarla devamına,
-Gayri nakti alacak yönünden; Talebin kısmen kabulüne 12.363 TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükmolunan 2.157,95 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 147,40 TL ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL olmak üzere toplam 206,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.180,23 TL’den mahsubu ile bakiye 973,53 T’nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 2.157,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Depo talebi bakımından kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 35,90 TL harç gideri, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 753,70 TL olmak üzere toplam 789,60 TL yargılama giderinin, kabul ret oranı dikkate alınarak belirlenen 63,48 TL ile 1.180,23 harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır