Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/380 Esas – 2021/179
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/380 Esas
KARAR NO : 2021/179

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı … tarafından, hasarın meydana geldiği Başkent Bulvarı Kültür Camii önünde yapılan çalışmalar sonucunda müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar meydana geldiğini, oluşan hasara ait düzenlenen TA 2975 sayılı hasar tespit tutanağı ve bu hasara ait düzenlenen fatura tutarının ödenmesi için davalı kuruma başvurulduğunu, başvuru sonucunda bir sonuç alınamadığından zararın tazmini için … Müdürlüğüne … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının likid olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek borçlu kurum tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu yerde kimin çalışma yaptığının, başka bir şirket çalışma yapmış ise, bu durumda idarelerince kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, idarelerinin kusurunun olmadığını ve kusursuz sorumluluğunun da olmadığını, davacının satılamayan enerji bedeli talebi varsa, davacının bu tür taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının işletme zararı vs. talepleri var ise, bunlarında hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının istediği bedelin çok fazla olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-… Dairesinin … esas sayılı dosyası
-Bilirkişi raporunda: Davacı tarafından tutulan 11.05.2017 tarih ve 02975 sayılı hasar tespit tutanağında … Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından Başkent Bulvarı Kültür Camii (Daha sonra adı Köroğlu camii ve Külliyesi olan) önünde yaptığı kanal çalışması esnasında aydınlatma ve Y.G kablosunun hasara uğratıldığı, hasarın oluştuğu Başkent Bulvarı Halk Ekmek önünde … Genel Müdürlüğünün 11.05.2017 tarihinde saat 10:35 de kanal şebekesi arıza çalışması için 110m. kazı yaptığı, … Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının 11.05.2017 tarih ve 96397229/313.03 sayılı dağıtımlı yazısından anlaşıldığı, kazının … tarafından yapıldığı, kullanılan malzemenin ve bedelinin fazla olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafından tutulan 11.05.2017 tarih ve 02975 sayılı hasar tespit tutanağında … Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından Başkent Bulvarı Kültür Camii (Daha sonra adı Köroğlu camii ve Külliyesi olan) önünde yaptığı kanal çalışması esnasında aydınlatma ve Y.G kablosunun hasara uğratıldığı, Hasarın oluştuğu Başkent Bulvarı Halk Ekmek önünde … Genel Müdürlüğünün 11.05.2017 tarihinde saat 10:35 de kanal şebekesi arıza çalışması için 110 m kazı yaptığı, … Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının 11.05.2017 tarih ve 96397229/313.03 sayılı dağıtımlı yazısından anlaşıldığı, Kazının … tarafından yapıldığı, hasar için düzenlenen fatura tutarının (1138. TL işçilik + 624. TL malzeme bedeli + 317,16 TL KDV olmak üzere toplam 2.079,16 TL bedelin 2017 yılı piyasa koşullarına göre fazla olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli dilekçesinde talep ettiği gecikme bedelinin hesaplama konusu uzmanlık alanım olmamasından ve davacı vekilinin 02/05/2018 tarihli ilk dava dilekçesinde bu hususta bir talebi ve buna ait gecikme faizi oranı belirtmediğinden, sadece davalının adaletin tecellisini ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20 den az olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunduğu, bu hususun da sayın Mahkemenizin takdirine bırakıldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından dava konusu elektrik hattının bulunduğu bölgede yapılan kazı çalışmaları esnasında, davacıya ait bulunan tesisatlara zarar verildiği, bu nedenle davalının meydana gelen hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu … Genel Müdürlüğü’nün 11/05/2017 tarih 963997229/313.3 sayılı dağıtım yazısından anlaşılmıştır.
16/11/2020 ve 30/11/2020 tarihli Elektrik-Elektronik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yer alan, hasar giderim bedeline yönelik hesaplamalar ve belirlemeler, dosya kapsamına uygun ve mahkememiz denetimine elverişli olmakla, hükmün tesisinde dikkate alınmış, buna göre tazmini gereken hasar bedeli ile takip konusu yapılan miktarın uyumlu olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-… Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 148,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 37,09 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 111,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.171,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 37,09TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, tebligat – müzekkere ücreti 148,00 TL, bilirkişi masrafı 650,00-TL olmak üzere toplam 870,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021