Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/369 Esas – 2023/327
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/369 Esas
KARAR NO : 2023/327

HAKİM :…..
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …..
Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka tarafından …. Noterliği’nin 26.11.2017 tarih ve … yevmiye no’su ile … Bankası A.Ş. tarafından müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği ,ihtarnamede Davacının sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırılığı gerekçe gösterildiği ancak aykırılık konusunda açıklama yapılmadığı, Kredi borcuna kefil olan kimsenin evli olması halinde kefaletin geçerliliği açısından eş rızası alınması gerektiği halde usülüne uygun eş muvafakati alınmadığı, muvafakat veren eşin okuma yazması olmadığı için mevcut eş muvafakatinin geçerli olmadığı bu nedenle de kefaletin geçerli olmadığı, Davacı bankanın ihtarname cevabı beklemeden haksız surette müvekkil aleyhine başlattığı …Esas sayılı icra takibinin kefaletin geçerli olmaması nedeni ile iptali ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini yetkili Mahkemenin … Mahkemesi olduğunu, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, …Esas sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu bu nedenle tek başına borcun varlığı için yeterli olduğu, açılan davanın kötü niyetle takibi geciktirmeye yönelik olduğu, senede dayalı takipte eş muvafakati aranmayacağı(eşin okuma yazma bilip bilmediğinin önemi olmadığı, senedin üzerine atılan imzanın aval niteliğinde olduğu, aval verenin senedin diğer borçluları ile müteselsilen sorumlu olduğu (TTK 636). Türk Ticaret Kanunun özel hükümleri karşısında kambiyo senetlerinde Borçlar Kanunun B.K.nun 584. Ve 603. Maddelerinin uygulanamayacağı, takibe konu senedin kredinin tahsili amacıyla alındığı, kredi sözleşmeleri hükümleri gereği bankanın krediyi her zaman geri çağırma hakkı olduğu, borçlu hakkındaki olumsuz istihbarat sonucunda kredinin muaccel hale geldiği, davanın takibi sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğu, dava harcını tamamlatılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER ;
-Bilirkişi raporunda özetle; Davacının takibe dayanak bonodaki imzasının, bononun yüzünde olması imzası nedeniyle aval niteliğinde olup olmadığı ve bu nedenle kefalete ilişkin geçerlitik şartlarının mevcut olup olmadığının Mahkemeye ait olduğunu, takibe dayanak bono kaynaklı borcun, Kredi Genel Sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacı ile alındığı (ve bu hususun Davalı Bankaca kabul edildiği )dikkate alındığında — asıl borçlu şirkete kullandırtılan kredi genel sözleşmesi nedeniyle doğan borçtan bağımsız değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle de kredi borcuna mahsuben yapılan tahsilatın aynı zamanda bonodan kaynaklı borca mahsuben yapılan tahsilat olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Yukarıda yapılan hesaplamada gösterilen şekilde dosyaya kazandırılan tahsilat dekontları, ekstreler tahsilat ve listesine göre ve kredi borcu esas alınarak yapılan hesaplama yapıldığında davacının 354.932,74 TL anapara borcu, 384,51TL işlemiş avans faiz borcu olmak üzere dava tarihi itibari ile toplam 355.,317,25 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , 600.000 TL miktarlı 18.04.2017 tanzim tarihli 18.05.2017 vade tarihli senedin dayanak teşkil ettiği … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Takibe konu senette keşidecinin …San İç ve Dış Tic Ltd Şti olduğu, senedin ön yüzünde … ve …’ın imzasının bulunduğu, davalı banka tarafından …San İç ve Dış Tic Ltd Şti , … ve …’ aleyhine … sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğu, davacı …’ın eşinin muvafakatı alınmadığından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmaması iddiasına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davacının takibe dayanak bonodaki imzasının, bononun yüzünde olması imzası nedeniyle aval niteliğinde olup, geçerli olması için eşin muvafakatine ihtiyaç yoktur. Bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirttiği neden ile bağlı kalındığında davacının davasını haksız olarak açtığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasındaki borç ödenmiş olmakla dosya infaz edilmiş olduğundan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu … esas sayılı dosyasının infaz ile kapatılmasına karar verildiğinden konusu kalmayan menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harçtan eksik kalan 144,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dosyada Adli Yardım Kabul Kararı verilmiş ise de, davacı yargılama giderinden kullanılan 521,70 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 750,00 TL bilirkişi masrafının suç üstü ödeneğinden ödendiği anlaşılmakla 750,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır