Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2021/119

2- … …
3- …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak 13/08/2012 keşide, 15/10/2015 vade tarihli 4.000.000,00 TL meblağlı bonoda müvekkillerinin aval veren dava dışı … keşideci ve davalı bankanın lehdar olduğunu, takibe dayanak bononun davalı banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatı olarak 13/08/2012 tarihinde düzenlendiğini, İİK’nın 68/b ve TBK’nın 117. maddeleri gereğince alacaklının öncelikle hesabı kat ederek müvekkillerine hesap özetini noter aracılığıyla gönderip temerrüde düşürmesi gerekirken davalı banka hesabı kat etmeden ve ihtarname göndermeden sözleşmenin teminatı olarak verilen bonoya istinaden icra takibi başlattığını, asıl borçlu dava dışı firmanın sözleşmeden kaynaklı bir borcu bulunmadığını bildirerek takibe dayanak bono nedeniyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların icra takibine konu … sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle sorumlu olduklarını, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden …’ye nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinde şirket ortakları ile birlikte davaya konu edilen icra takibine mesnet senedin keşidecisi ve avalistlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, söz konusu kredi hesabının 07/09/2015 tarihinde kat edilerek borçlu firma ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi ve gayrinakdi risk bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen nakdi alacaklarının tahsil ve gayrinakdi alacaklarının depo edilmediğini, yine müvekkili banka tarafından 13/08/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davaya konu edilen senedin keşidecisi …’ye nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinde senedin avalistleri olan şirket ortakları ve dava dışı …’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, söz konusu kredi hesabının 10/09/2015 tarihinde kat edilip muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, belirtilen genel kredi sözleşmeleri ile asıl borç ilişkisinin müvekkili bankaca … ve … ‘ye kullandırılan nakdi ve ticari kredilerden kaynaklandığını, davaya konu senette imzası bulunan davacı avalistlerin bankaya asaleten ve kefaleten kredi işlemlerinden borçlu bulunan …nin gerçek kişi ortakları ve müteselsil kefil olduklarını belirterek davanın reddi ile davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatı olarak verilen ve icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
13/08/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin dava dışı … ile davalı banka arasında 4.000.000,00 TL limitli olarak akdedildiği, sözleşme limitinin 18/04/2013 tarihinde 500.000,00 TL arttırım ile 4.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, sözleşmede davacılar …, … ,… …nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesinin yasada öngörülen koşulları taşıdığı,
Dava dışı …. ile davalı banka arasında 13/08/2012 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davacı …’ın ve … ‘nin ve dava dışı .. A.Ş’nin müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu,
Dava dışı … ile davalı banka arasında 15/01/2015 tarihinde 120.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede dava dışı üçüncü kişilerin müteselsil kefaletlerinin bulunduğu sözleşme örneklerinin incelenmesinde anlaşılmıştır.
Davaya dayanak Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davalı banka tarafından davacılarında bulunduğu borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 4.000.000,00 TL asıl alacak 21.000,00 TL faiz ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.021.300,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği, icra takibinin dayanağı bononun 13/08/2012 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli ve 4.000.000,00 TL bedelli keşidecisi …, … olup davacıların aval veren sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve itiraz üzerine alınan ek raporunda; yerinde yapılan incelemeye göre icra takibine konu senedin dava dışı … ile davalı banka arasında akdedilen 13/08/2012 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı Ticari Kredi Genel Sözleşmesi’nin teminatı olarak alındığı, davacıların kefaleten imzalarının bulunduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, riskin devam ettiği, davalı bankanın icra takibinden önce 10/09/2015 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket ve sözleşme kefilleri davacılara kat ihtarnamesi keşide ettiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davacı kefil şirkete tebliğ edildiği, diğer davacılara tebligat yapılamadığı, icra takip tarihi itibarıyla davalı bankanın dava dışı asıl borçludan nakdi 771.404,69 TL ve gayrinakdi 1.507.923,59 TL alacağı bulunduğu, gayrinakdi alacağın mesnedini teşkil eden teminat mektubunun 03/11/2016 tarihi itibarıyla iade edildiği, dolayısıyla dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankaya gayrinakdi kredi borcunun kalmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketin dava tarihi itibarıyla bankaya olan borç miktarının 1.225.557,28 TL olduğu, 28/10/2015 takip tarihi itibarıyla davalı bankanın davacı … Teknik.. A.Ş’den 2.301.496,98 TL, diğer davacılardan 2.296.607,64 TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davalı banka ile dava dışı … arasında 13/08/2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli Ticari Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davacıların sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, icra takibine konu senedin anılan sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin kat tarihi 10/09/2015 itibarıyla ödemekle yükümlü bulunduğu nakdi borç miktarının 771.404,59 TL ve gayrinakdi riskin 1.507.923,59 TL olmasına karşın davalı banka tarafından 28/10/2015 takip tarihinde söz konusu alacak tutarlarının üzerinde olan 4.000.000,00 TL’lik senede dayanarak icra takibi başlatıldığı, takipten sonra davadan önce gayrinakdi alacağın mesnedini teşkil eden 1.507.923,59 TL tutarlı teminat mektubunun 03/11/2016 tarihi itibarıyla iade edildiğinden dava tarihi itibarıyla banka alacağının belirlenmesi yönündeki bilirkişi hesaplamasının değerlendirilmesinde bankanın 1.225.557,28TL alacaklı bulunduğu, davalı banka tarafından icra takibine girişilmekte kötü niyetli olduğuna dair iddianın kanıtlanamadığı gibi mahkememizce İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen 17/08/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı bankanın tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı banka tarafından başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine dayanak 13/08/2012 tanzim- 15/10/2015 vade tarihli 4.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 2.774.442,72 TL borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 189.522,18 TL karar ve ilam harcından 68.310,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 121.212,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 130,60 TL posta-müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.630,60 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.131,00 TL yargılama gideri ile 68.310,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 69.441,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 113.764,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 75.694,50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …