Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2022/228

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 2013/158695 ihale kayıt numarası ile “Şarkışla(Sivas) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım İşi” konusunda yapılan ihalenin müvekkili firma üzerinde kaldığını, taraflar arasında 13/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde birim fiyatlı sözleşme ve bedelinin de 10.244.437,40 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı idare tarafından ihale dokümanında gösterilen ve işin yapılacağı belirtilen yerin 24. madde göz ardı edilerek değiştirildiğini, sözleşmede belirtilen yerden başka mera vasfında olan bir yerin 26/12/2013 tarihinde teslim edilmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapmanın mümkün olmadığını, davalının mera vasfındaki arazinin ifraz işlemlerini tamamlayarak araziyi mera vasfından çıkarmak amacıyla çalışmalara giriştiğini, davalının müvekkiline gönderdiği 09/09/2014 tarihli yazısında mera vasfında olan arazinin işlemlerinin tamamlanarak mera vasfından çıkartıldığı belirtilerek inşaat yapım işinde atıksu arıtma tesisi ve kanalizasyon kolektör hatlarına ait revize projelerin hazırlanarak idarenin onayına sunulmasının istendiğini, müvekkilinin öncelikle zemin etütlerini yaptırmak zorunda kaldığını, yapılan zemin etütlerine istinaden de tespit edilen yeni değerlere göre sıfırdan projeler hazırlandığını, projelerin 12/05/2015 tarihinde davalı tarafından onaylanarak, işin yapımı için uygulamaya konulduğunu, onaylanan yeni projelere istinaden atıksu arıtma tesisi inşaatı, mekanik ve elektrik işlerinin tamamlanarak tesisin 21/06/2016 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye açıldığını ve 11/07/2017 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığını, müvekkilin alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle davalı idareye fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.854.236,56 TL’nin ödenmesinin 31/10/2016 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, müvekkilinin 28/12/2017 tarihli idareye sunduğu dilekçedeki talebinin davalının 25/01/2018 tarihli yazısı ile reddedildiğini belirterek müvekkili tarafından gerçekleştirilen ancak davalı tarafından bedeli ödenmeyen alacaklarından şimdilik 500.000,00 TL’nin 08/11/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalesi müvekkili bankaca 4734 sayılı Kanunun 21/B bendi uyarınca pazarlık usulü olarak yapılan müvekkil banka ve Şarkışla Belediyesinin müşterek kontrolünde yapımı tamamlanan “Şarkışla(Sivas) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaatı İşi” 10.244.437,40 TL bedelle davacı firmaya ihale edilerek 26/12/2013 tarihinde yer teslimi yapıldığı ve 11/07/2017 tarihinde kesin kabulü yapılan işin kesin hakedişinin düzenlenerek ana sözleşme bedelinin %11,36’sına tekabül eden 1.163.336,09 TL iş artışının 22/06/2017 tarihli olur ile gerçekleştiğini, sözleşmenin 24. maddesinde işin yapımı yerine ilişkin sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabileceğinin öngörüldüğünü, söz konusu işe ait yer teslim tutanağının 1-13. maddesinde tesisin her türlü kamulaştırma çalışmalarının ve hukuki sorunların belediyece tamamlanmasına müteakip yüklenici tarafından bila bedel yapılacağının ifade edildiğini, ayrıca Özel Teknik Şartnamenin 13. maddesinde projelerde değişiklik yapılması gerekmesi halinde uygulama projelerinin yüklenici tarafından yapılacağı, uygulama projeleri için herhangi bir ödemenin yapılmayacağının açık bir şekilde yer aldığını, anılan işe ait sözleşme ve eki şartnamelere göre konuya ilişkin uygulama projesindeki yapılarda boyutsal olarak herhangi bir değişiklik öngörülmediğini, binaların aplikasyonu için revize yaptırıldığını, bu itibarla projedeki yapı imalatları aynı şekilde korunmuş, yapılarda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, dava dilekçesinde atıksu arıtma tesisi alanının değişmesi sebebiyle meydana gelen artışların ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de davacının taleplerinin sözleşme ve eklerine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan kısmi alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.
Taraflar arasında ” Şarkışla(Sivas) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi” ne ilişkin 13/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin birim fiyat sözleşme ve bedelinin 10.244. 437,40 TL olduğu, sözleşmenin 24. maddesinde sözleşmenin imzalanması sonrasında sözleşme bedelinin aşılmaması, idare ve yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla işin yapılma yerine ilişkin sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılacağı, Özel Teknik Şartnamenin 13. maddesinde projelerde değişiklik yapılması gerekmesi halinde uygulama projelerinin yüklenici tarafından bedel ödenmeden yapılacağı hükmünün yer aldığı, somut olayda davacı atıksu arıtma tesisi alanının değişmesi sebebiyle meydana gelen artışların bu kapsamda yeni alanda yapılan projelerde kullanılan betonarme betonu ve demiri ihtiyacının arttığını belirterek artan malzeme bedellerinin ve fiyat farkının ödenmesinin talep edildiği, söz konusu iş için ana sözleşme bedeli olan (KDV hariç) 10.244.437,40 TL’nin %31,36’sına tekabül eden 1.163.336,09 TL iş artışının makam oluru ile gerçekleştiği, davacının arazinin komple değişmesi sebebiyle yapılacak kazı miktarının arttığı, kazı türünün değiştiği, projede kullanılması öngörülen demir ve çimento miktarlarında artış meydana geldiği ve bunlara bağlı olarak işçilik maliyetinde artış olduğu, bunların giderilmesi istemine ilişkin taleplerini ve itirazlarını her hakediş döneminde ihtirazi kayıt ile idareye bildirdiği anlaşılmaktadır.
….Noterliğinin 31/10/2016 tarihli davalı idareye keşide de olunan ihtarnamede 1.854.236,56 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 01/11/2016 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan dosya kapsamı ve davalı idarenin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu kök raporunda; davalı tarafından iş bitim bedeli KDV hariç 11.450.773,49 TL, davacı tarafından düzenlenen KDV hariç fatura tutarı 12.797.080,18 TL, davalı tarafından diğer kesintiler (-) 226.001,61 TL, kesinti sonrası tutar 12.571.078,57 TL, iş bitim bedeli 11.407.773,49 TL, davacı tarafından düzenlenen fatura 1.163.305,08 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna yönelik yapılan itirazları ve mahallinde yeniden tespit yapılmak suretiyle dosyaya celbedilen belgelerde irdelenerek davacı yanın varsa alacağının tespiti yönünde ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu ek raporunda; proje değişikliği nedeniyle imalat kalemlerinde meydana gelen değişikliklerin hesaplanmasında davacı … alacak tutarı fiyat farkı da dahil olmak üzere 2.720.973,28 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle itirazlar yerinde görülmemiş, davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesinde; dava değerini 2.720.973,28 TLolarak ıslah ettiğini beyanla eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, davalı yanın kayıtları ve mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında Şarkışla Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat İşine ilişkin 13/12/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedeli 10.244.437,40 TL ile bedelin %11,36’sına tekabül eden iş artışı 1.163.336,09 TL’nin davacı firmaya ödendiği, sözleşme ihale dokümanında işin yapılacağı yer Şarkışla İlçesi olarak belirtilmiş ise de söz konusu işe ait yerin sonrasında değiştirildiği, sözleşmenin 24. maddesinde “… Sözleşme bedelinin aşılmaması ve idare ile yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla…işin yapılma yeri” ilişkin sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, yer teslim tutanağının 13. maddesinde tesisin yapılacağı yer ve projelerin bila bedel yapılacağının belirtildiği, işbu davada projenin uygulanacağı arazinin komple değişmesi sebebiyle yapılacak kazı miktarının arttığı, kazı türünün değiştiği, projede kullanılması öngörülen demir ve çimento miktarlarında artış meydana geldiği ve bunlara bağlı olarak işçilik maliyetlerinde de artış olduğu belirtilerek uğranıldığı iddia edilen zararın tahsilinin talep edildiği, davacının talebinin iş artışı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaptırılan incelemede yer değişikliğinden doğan zararının 2.720.973,28 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, 2.720.973,28 TL alacağın 1.854.236,56’sini 09/11/2016 temerrüt tarihinden, 866.736,772 TL’sini 23/02/2022 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,
2.720.973,28 TL alacağın 1.854.236,56 TL’sine 09/11/2016 temerrüt tarihinden, 866.736,72 TL’sine 23/02/2022 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 185.869,68 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75 TL ve 37.930,00 TL ıslah harcı toplamı 46.468,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭139.400,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 754,85 TL tebligat-müzekkere gideri ve 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.754,85 TL yargılama giderinin ve 8.538,75 TL peşin harç ile 37.930,00 TL ıslah harcı toplamı ‭64.223,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 112.802,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …