Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/314 Esas – 2021/801
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/314 Esas
KARAR NO : 2021/801

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında 00868TT000000000619 nolu taksitli kredi ve 00868TT000000008949 nolu taksitli kredi borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihbarname ve ihtarnamenin borçlunun adreslerine gönderildiğini, ancak borcun bu süre zarfında da ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, Ankara … Müdürlüğünün … (yeni dosya no: …) nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalı … yönünden 00868TT000000000619 nolu taksitli krediye istinaden itirazın 12.952,00 TL yönünden, davalı …’nun 00868TT000000008949 nolu taksitli krediye olan itirazın 5.537,00 TL yönünden iptaline ve takibin davamına, borçlular aleyhine ayrı ayrı % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle itirazın iptali davası açma süresinin geçtiğini, davaya esas icra takibinin dayanağı olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefillerin azami miktarları ve müşterek-müteselsil kefil olduklarına dair kendi el ürünleri beyanlarını içermediğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketteki paylarının tamamını 11/10/2011 tarihinde devretmiş olması sebebiyle şirket yetkilisi olarak sorumluluğunun dahi icra takip tarihi itibariyle sonlanmış olması karşısında müvekkilinin şahsına karşı kefil sıfatıyla icra takibi başlatılmasının kötüniyetli olduğunu, iptali istenen itiraza esas icra takibinde belirtilen borcun kefil olunduğu ileri sürülen miktardan fazla olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, zira iddia edilen bakiye borçların zamanında ödendiğini ileri sürerek, davayı, kefaleti ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi halinde rücu ilişkisi doğması ihtimaline binaen Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip borçluların olan … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd. Şti ve … ile … ve … A.Ş’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle süre bakımından usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ;
-Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 23.08.2011 tarihinde 37.514 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı …, dava dışı … ve davalı …’in müteselsil kefil olarak isimleri ve 37.514 TL kefalet limiti ile imzalarının mevcut olduğu, bu sözleşmede davalı …’nun kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
– Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 31/10/2012 tarihinde 13.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı … ve davalı …’nun müteselsil kefil olarak imzalarının mevcut olduğu, bu sözleşmede davalı …’in kefaletinin bulunmadığı, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı …’nun el yazısı ile yazılmış ve eşinin 31/10/2012 tarihi itibariyle kefalete yönelik eş muvafakatinin alındığı, kefalet limitinin 13.000,00 TL olarak beyan edildiği anlaşılmıştır.
-Temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere gönderilen 12/09/2013 tarihli ihtarname ile 29.110,38 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 5.225,00 TL gaynikdi alacağın depo edilmesi için 1 gün süre tanındığı, ihtarnamenin davalı …’na 19/09/2013 tarihinde, davalı …’e ise 23/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sona ermesin müteakip davalı …’nun 21/09/2013 tarihinde, davalı …’in 25/09/2013 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
-Ankara … Müdürlüğünün (…) … sayılı icra takip dosyası ile temlik eden banka tarafından davalı … hakkında 00868TT000000000619 nolu krediden kaynaklı toplam 15.085,48 TL, davalı … hakkında 00868TT000000008949 nolu krediden kaynaklı toplam 3.232,79 TL’nin tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
-Bankacı bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 23.08.2011 tarihinde akdedilen ve davalı ….in 37.514,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin, Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce akdedildiği, bu yasadan önce yürüklükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda. kefaletin geçerliliği için kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazılması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinde sözleşmenin yazılı olarak yapılması ve kefalet limitinin belirli ya da sözleşme kapsamı ile belirlenebilir olmasının kefaletin geçerliliği için gerekli ve yeterli olduğu, temlik eden Banka ile davalı kefil arasında yazılı olarak yapılan kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin 37.514 TL ile belirli olduğu dikkate alınarak davalı …’in söz konusu sözleşmeye 37.514 TL limitle geçerli bir kefaletinin bulunduğu, Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede Yaşar Burkay TEZin kefaletinin geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde, takibe konu 00868TT00000000619 nolu taksitli ticari kredi davalı …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırıldığı için bu krediden kaynaklı takip borcundan kefaleten sorumlu tutulması gerekeceği, davacının takip tarihine göre davalı …’den talep edebileceği tutarın, 12.198,05 TL asıl alacak, 352,15 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.100,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 155,03 TL vergiler toplamı olmak üzere 15.805,91 TL olarak hesaplandığı, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 31/10/2012 tarihinde akdedilen 13.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı …’nun 13.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı kefil …’nun el yazısı ile yazılmış ve eş muvafakatinin alınmış olduğu, takibe konu 00868TT000000008949 nolu kredi davalı …’nun kefaleti bulunan sözleşmeye istinaden kullandırıldığı için bu krediden dolayı takip borcundan kefaleten sorumluluğu bulunduğu, davacının takip talebine göre davalı …’nden talep edebileceği tutarın 2.204,42 TL asıl alacak, 165,42 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 819,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 40,94 TL vergiler toplamı olmak üzere 3.229,79 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi özleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, Ankara … Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmeleri ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 23.08.2011 tarihinde 37.514 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı …, dava dışı … ve davalı …’in müteselsil kefil olarak isimleri ve 37.514,00 TL kefalet limiti ile imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce akdedildiği, sözleşme tarihi itibari ile yürüklükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda kefaletin geçerliliği için kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazılması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinde sözleşmenin yazılı olarak yapılması ve kefalet limitinin belirli ya da sözleşme kapsamı ile belirlenebilir olmasının kefaletin geçerliliği için gerekli ve yeterli olduğu, bu nedenle davalı …’in kefaletinin geçerli olduğu, yine temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu … Deri Tekstil Çanta Tic. Ltd.Şti arasında 31/10/2012 tarihinde 13.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı … ve davalı …’nun müteselsil kefil olarak imzalarının mevcut olduğu, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı …’nun el yazısı ile yazılmış ve eşinin 31/10/2012 tarihi itibariyle kefalete yönelik eş muvafakatinin alındığı, kefalet limitinin 13.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yapılan hesaplama neticesinde; davalı …’in takibe konu 00868TT00000000619 nolu taksitli ticari kredi nedeniyle takip tarihine göre 12.198,05 TL asıl alacak, 352,15 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.100,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 155,03 TL vergiler toplamı olmak üzere 15.805,91 TL borçlu olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak davalı … hakkında aç+ılan davanın kabulüne karar verilmiş; davalı kefil …’nun 00868TT000000008949 nolu kredi nedeniyle takip talebine göre 2.204,42 TL asıl alacak, 165,42 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 819,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 40,94 TL vergiler toplamı olmak üzere 3.229,79 TL borçlu olduğu, davalı … hakkında davanın 5.537,00 TL üzerinden açıldığı, davalının borçlu olduğu miktar gözetilerek davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı … hakkında açılan itirazın kısmen iptaline dair davanın kabulüne; Ankara … Müdürlüğünün … (eski:…) sayılı dosyasında, 00868TT000000000619 nolu kredi yönünden davalı …’in itirazının kısmen iptali ile takibin 12.952,00 TL üzerinden ve 12.198,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35,76 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 12.952,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, Ankara … Müdürlüğünün … (eski:…) sayılı dosyasında, 00868TT000000008949 nolu kredi yönünden Davalı …’nun itirazının kısmen iptali ile takibin 2.204,42 TL asıl alacak, 165,42 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 819,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 40,94 TL vergiler toplamı olmak üzere 3.229,79 TL üzerinden ve 2.204,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,60 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 3.229,79 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.105,37 TL karar harcının 884,75 TL’sinin davalı Yaşar Burgay Tez’den, 220,62 TL’sinin davalı …’ ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 4.082,07 TL ‘sinin davalı Yaşar Burgay Tez’den, 1.017,93 TL’sinin davalı …’ ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dava açılırken yatırılmayan ( davacı harçtan muaf olduğundan ) 35,90 TL başvurma harcının 28,73 TL’sinin davalı Yaşar Burgay Tez’den, 7,16 TL’sinin davalı …’ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 330,30 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.830,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.602,00 TL ‘nin 1.282,25 TL ‘sinin davalı Yaşar Burgay Tez’den, 319,75 TL’sinin davalı …’ ndan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekili ile davalı … ‘nun yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021