Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/286 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı … Hukuk Bürosu (Av. …. …) ile davalı arasında; “İş sahibinin (davalı …) hissedar olduğu ve/veya olması gereken … İnş. Tic. AŞ, … İnş. Taah. ve Tic. AŞ., … Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ ve … Enerji Yatırımları Üretim ve İnşaat AŞ. Şirketlerinindeki ve/veya bu şirketler nedeni ile doğrudan ve/veya dolaylı iştiraklerindeki hissedarlıktan kaynaklı hukuki ve maddi (ayni/nakdi) haklarının korunması, güvence altına alınması ve teslimini; öncelikle müzakere ve uzlaşmayla; gerektiğinde yasal süreçlere uygun ve hak kaybına neden olmayacak şekilde şekilde her türlü ihtar/ihbar, dava ikamesi şirket bölünmesi, şirket birleşmesi, hissedarlıktan çıkma, şirketin feshi ve sair suretlerle yasal zeminde sağlamak” konusunda 14.05.2013 tarihli Avukatlık ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen danışmanlık hizmeti neticesinde uzlaşma sağlandığını, bu kapsamda 12.12.2014 tarihli dört adet protokolün imzalandığını, yapılan protokol ve sözleşmeler gereği davalı ve davalının oğlu dava dışı …’nun … İnş. Tic. AŞ. nezdinde sahip oldukları nominal değeri toplamı 4.935.689 TL olan hisselerini dava dışı … End. Yat.Hold. AŞ’ye devrettiklerini ve devir bedeli olarak da; davalıya 12.12.2014 keşide tarihli, 15.056.2015vade tarihli 2.000.000 USD bedelli ve 12.12.2014 keşide tarihli, 01.07.2017 vade tarihli 8.500.000 USD bedelli keşidecisi … End. Yat.Hold. AŞ ve kefili keşideci şirketin yönetim kurulu başkanı olan iki adet kambiyo senedi verildiğini, … İnş. Tic. AŞ., … Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ nezdinde sahip olduğu nominal değeri 4.998.000 TL olan hisselerini davalıya devrettiğini, … İnş.Tic. AŞ’nin sahibi olduğu dört ayrı taşınmazdaki paylarını 778.000,00 TL rayiç satış bedeli, 2.256.000,00 TL rayiç satış bedelli, 438.000,00 TL rayiç satış bedelli ve 4.800.000,00 TL rayiç satış bedeli ile davalıya devrettiğini, taşınmazların devirleri sırasında ödenecek harç bedelinin 1/2’sini karşılamak üzere … İn.Tic.AŞ tarafından davalıya verilen 250.000 TL’den kullanılmayan 81.436,00 TL nakdi bedelin davalıya ödendiğini, ayrıca … İnş.Tic.AŞ ve/veya iştirakleri tüm yerli ve yabancı bankalar, finans kuruluşları ve sair nam altında faaliyet gösteren kreditörler arasında akdedilen ve davalının müşterek/müteselsil kefil, garantör ve sair herhangi bir nam altında imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı yükümlülüklerin … İnş.Tic.AŞ, … …Yat.Hold.AŞ ve … … tarafından geçmişe ve ileriye dönük devir alındığına ilişkin taahhüt verildiğini, durumun bankalara bildirildiğini, 12.12.2014 tarihi itibari ile davalının hissedarlıktan kaynaklı haklarının uzlaşma kapsamında güvence altına alınması ve tesliminin sağlanması ile 14.05.2013 tarihli Avukatlık ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi’nin 5. maddesi gereği alınan peşin vekalet ve danışmanlık ücreti dışında davalıya sağlanan hakların güncel ve gerçek değeri üzerinden net % 4’e tekabül eden bedel (% 3,5’i müvekkili şirkete, % 0,5’i ise dava dışı … Hukuk Bürosu’na) ödenecek hale geldiğini, toplam 13.353.436 TL ve 10.500.000 USD sağlanan menfaat üzerinden müvekkili şirket ve dava dışı hukuk bürosu lehine 534.137,44 TL ve 420.000 USD ücret doğduğunu, müvekkili ile davalı arasında karşılıklı e-mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere ödemelerin peyder pey gerçekleştirildiğini ve hatta bakiye bedele ilişkin davalının teklifi ile alternatif ödeme yöntemleri geliştirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen avukatlık ve danışmanlık ücretlerinin meblağını gösteren ve/veya ödenmesine ilişkin muhtelif tarihli e-mail içeriklerine davalının itirazı olmadığını, e-mail tarihinden sonra da 26.05.2015 tarihinde 102.500,00 TL ve 22.06.2015 tarihinden sonra da 250.000 USD olmak üzere ödemeler yapıldığını, ancak bu tarihten sonra gönderilen muhtelif tarihli e-maillerde de belirtilen bakiye alacağın ödenmediğini, nihayet gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının hukuki ilişkisi bulunmadığını, aksine dava dışı Av. …. … ile sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeden vekilin hukuki danışmanlık hizmeti borcu doğduğunu ve bu hizmeti de vekilin gördüğünü, müvekkilinin davacı şirketten bir ticari veya özel danışmanlık bilgisi almak gibi bir maksadı olmadığını, bu sözleşmeden hem vekalet ücreti borcu hem de aynı kişiye danışmanlık hizmeti borcu gibi mükerrer borçlar yüklenemeyeceğini, davacının avukatlık hizmeti dışında ticari sair bir emeği ve hizmetinin olmadığını, dava dışı … Hukuk Bürosunun verdiği hukuki hizmetten dolayı hem avukatlık ücreti ödemek hem de avukatın şirket kurmasından dolayı şirketine ayrıca danışmanlık ücreti ödemenin mükerrer ve haksız ödeme kabul edilmesi gerektiğini, öte yandan sözleşmenin 5. maddesinde “vekil sıfatıyla başlatılan ve takip eden hukuki süreç sonunda hissedarlıktan kaynaklanan hakların güncel ve gerçek değeri üzerinden güvence altına alınması ve teslimin sağlanması halinde, ayrıca % 4’e tekabül eden bedel, başarı ücreti ve/veya vekalet ücreti olarak ödenecektir” düzenlenmesine göre hakların tesliminin ön şart olduğunu, hakların tesliminin ise alacağın tahsili anlamında olduğunu, henüz protokol gereği müvekkilinin haklarını/alacağını teslim almadığını, hatta bu alacağın 01.12.2017 vade tarihine bağlanmış bononun tahsilini beklediğini, ayrıca 5. maddede “sözleşme konusu hakkın iş sahibine ifasından sonra makbuz…ibrazını takip eden 5 iş günü içinde iş sahibi tarafından ödenecektir” maddesinin yorumundan da iş sahibine alacağın ifası yani ödeme şartı yazıldığını, sözleşme metnine göre davacı şirkete müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi anılan hizmetin hukuki olarak müvekkilinin haklarını muhafaza ve teminde yetersiz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile protokole bağlanan alacağın Aralık 2017 vadesine ötelendiğini ve davacıya muaccel olmuş borç bulunmadığını, protokol kapsamında verilen 8.500.000 USD bedelli senedin vadesi 1.12.2017 tarihini beklediğini ve dava dışı … Şirketinin ve diğer şirketlerin imzası olmadığından müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının söz konusu olduğunu, zira senet kefili dava dışı … …’in 85 yaşında olduğunu ve şirketin temel dinamiği olan … Şirketini sattığını ve … …Holding bünyesinden çıkardığını, bu senedin ödenmesinden önce davacının başarı/prim veya vekalet ücreti adı altında bir talepte bulunamayacağını, senedin tahsilinin riskli olduğunu, davacının da alacağın riske girdiğini görmesi üzerine vekalet ücretini kurtarma yoluna girdiğini, davacının ikame ettiği pek çok dava ve davalı müvekkili adına yapılan görüşmeler sonucunda karşı taraf ile protokol yapıldığı hususunun ve karşı taraftan iki adet bono alındığı hususunun doğru olduğunu, ancak eksik hukuki hizmetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten danışmanlık hizmeti almadığı gibi Av. …. …’dan/… Hukuk Bürosundan hizmet aldığını ve karşılığını ödediğini savunarak davanın reddi ile haksız takip nedeni % 20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava, 14.05.2013 tarihli Avukatlık ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesinden kaynaklı ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Deliller toplanmış, davaya dayanak … Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında 316.770,00 USD üzerinden, KDV hariç net bakiye alacak açıklamalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30.05.2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu 14.05.2013 tarihli Avukatlık ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde; tarafların dava dışı …. …, … Hukuk Bürosu ve … Grup Yatırım Danışmanlık AŞ ile davalı …’nun olduğu, sözleşmenin konusunun … tarafından; iş sahibinin hissedar, paydaş, davacı, davalı, alacaklı ve/veya borçlu olmak sıfatıyla, hissedar olduğu ve/veya olması gereken şirket(ler), bunların hissedarları ile bunlar dışındaki ilgili üçüncü gerçek ve/veya tüzel kişilerle, iş bu sözleşme amacıyla bağlantılı mevcut ve/veya sonradan oluşacak uyuşmazlıklarda ve ikame edilecek hukuk, ceza, idari davalarda veya icra takiplerinde ve/veya takip edilecek iş ve müzakerelerde iş sahibini temsilen avukatlık ve danışmanlık hizmeti verilmesi olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin amacı ise, iş sahibinin hissedar olduğu ve/veya olması gereken … İnş. Tic. AŞ, … İnş. Taah. ve Tic. AŞ., … Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ ve … Enerji Yatırımları Üretim ve İnşaat AŞ. Şirketlerinindeki ve/veya bu şirketler nedeni ile doğrudan ve/veya dolaylı iştiraklerindeki hissedarlıktan kaynaklı hukuki ve maddi (ayni/nakdi) haklarının korunması, güvence altına alınması ve teslimini; öncelikle müzakere ve uzlaşmayla; gerektiğinde yasal süreçlere uygun ve hak kaybına neden olmayacak şekilde şekilde her türlü ihtar/ihbar, dava ikamesi şirket bölünmesi, şirket birleşmesi, hissedarlıktan çıkma, şirketin feshi ve sair suretlerle yasal zeminde sağlamak olarak öngörülmüştür. Sözleşmenin ödeme başlıklı 5. maddesinde; sözleşmenin akdi ile birlikte KDV hariç net 150.000 USD peşin vekalet ücreti ve/veya danışmanlık ücreti ödeneceği, bunun 112.500 USD’sinin davacı şirket banka hesabına, 37.500 USD’sinin ise … Hukuk Bürosu Av. …. …’ın banka hesabına ödeneceği, vekil sıfatı ile başlatılan ve takip eden hukuki süreç sonunda, hissedarlıktan kaynaklı hakların güncel ve gerçek değeri üzerinden güvence altına alınması ve tesliminin sağlanması halinde bu güncel ve değeri üzerinden; hissedarlıktan kaynaklı hakların uzlaşma kapsamında güvence altına alınması ve tesliminin sağlaması halinde üzerinde uzlaşma sağlanan hakların güncel ve gerçek değeri üzerinden ayrıca; net % 4’e tekabül eden bedelin, başarı ücreti ve/veya vekalet ücreti olarak ( % 0,5’i … Hukuk Bürosu’na, % 3,5’u … Grup Yatırım Danışmanlık AŞ’ye) ödeneceği, bu ücretin sözleşme konusu hakkın iş sahibine ifasından sonra makbuz ve/veya fatura ibrazını takip eden 5 iş günü içinde iş sahibi tarafından ödeneceği düzenlenmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21.01.2021 tarihli kök ve 12.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye konu hizmetin verilmesi hususunda davacı ile … Hukuk Bürosu arasında ayrıma gidilmediği, sadece ücret konusunda ayrıştırma yapıldığı, davalı tarafından sözleşmeyi sonlandırma iradesinin olmadığı, bir azil ya da istifanın da söz konusu olmadığı, akdi ilişkinin devam ettiği, dava konusu ücret isteminin dayanağını oluşturan sözleşmede belirtilen davalıya sağlanan hakların güvence altına alınması ve tesliminin sağlanması olgusunun ücretin ödeme zamanını belirlediği, bu bağlamda davalıya sağlanan hakların ücret istemine konu edilebilmesi için davalı açısından hakkın sağlanması, elde edilmesi, menfaatin gerçekleşmiş olmasının gerektiği, bu bağlamda dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre 16.12.2014 tarihinde … İnş.Tic.AŞ’nin taşınmazlarını toplam 8.272.000,00 TL bedelle davalıya devrettiği ve davacının tapudaki değerler üzerinden sözleşmede kararlaştırılan % 3.5 oranında ücrete hak kazandığı, 8.500.000 USD bedelli bononun tahsili talepli olarak takip başlatılmış olmakla birlikte henüz tahsilat yapılmadığından bu tutara ilişkin alacağın muaccel hale gelmediği, 200.000 USD bedelli bononun davalı tarafından dava dışı firmadan tahsil edildiğinin bildirilmesi nedeniyle davacının ücret istemine konu olabileceği, tapu masraflarının mahsubu sonucu verilen 8.436,00 TL ücretin gayrimenkullerin devirleri sırasında ödenecek harç bedellerinin 1/2 sini karşılamak üzere davalıya verilen 250.000,00 TL’nin kullanılmayan kısmına ilişkin olduğu ve bu bedelin masraf fazlasına ilişkin olması nedeniyle davacı tarafından verilen hizmet karşılığı ücrete konu olmayacağı, 20.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde … Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ’nin her biri 500 TL değerinde 10.000 adet hisseye bölünmüş olduğu ve 10.000 pay karşılığı 5.000.000,00 TL’lik payını temsilen davalının isminin yer aldığı, dolayısıyla davacının ücret talebine konu edilebileceği yönünde görüş bildirilmiş olup, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin icra takibi itibariyle yapılan hesaplamada sözleşme gereği hesaplanan 673.960,00 TL (464.520 TL+70.000 USD)’nin icra takip tarihi itibariyle USD bazında karşılığının 225.254,01 USD olduğu, davalının yaptığı ödemeler mahsup edilerek icra takip tarihi itibari ile yapılan yapılan hesaplamada ise; davalının yaptığı mahsuba esas ödemelerin 250.000 USD olduğu, sözleşmedeki oranlara göre bu ödemelerin 1/8’inin dava dışı Av. …. …’a ait olduğu, dolayısıyla 31.250 USD düşüldüğünde 218.750 USD davalı tarafından davacıya yapılan ödeme olduğu, bunun da icra takip tarihi itibari ile karşılığının 654.500,00 TL olduğu, bu ödeme ile tespit edilen alacak toplamlarından mahsup edildiğinde icra takip tarihinde alacak miktarının TL olarak hesaplandığında 19.460,00 TL, USD cinsinden hesaplandığında 6.504,01 USD olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı ve dava dışı …. … (… Hukuk Bürosu) ile davalı arasında 14.05.2013 tarihli Avukatlık ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile iş sahibi davalının hissedar olduğu ve/veya olması gereken … İnş. Tic. AŞ, … İnş. Taah. ve Tic. AŞ., … Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ ve … Enerji Yatırımları Üretim ve İnşaat AŞ. şirketlerinindeki ve/veya bu şirketler nedeni ile doğrudan ve/veya dolaylı iştiraklerindeki hissedarlıktan kaynaklı hukuki ve maddi (ayni/nakdi) haklarının korunması, güvence altına alınması ve teslimini; öncelikle müzakere ve uzlaşmayla, gerektiğinde yasal süreçlere uygun ve hak kaybına neden olmayacak şekilde şekilde her türlü ihtar/ihbar, dava ikamesi şirket bölünmesi, şirket birleşmesi, hissedarlıktan çıkma, şirketin feshi ve sair suretlerle yasal zeminde sağlanmasının amaçlandığı, bu kapsamda davalı ile dava dışı şirketler arasında 14.12.2014 tarihli muhtelif protokol ve taahhütnamelerin imzalandığı, böylece davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen başarı ücretine hak kazandığı, sözleşmede davalının hissedarlıktan kaynaklı haklarının uzlaşma kapsamında güvence altına alınması ve tesliminin sağlanması halinde üzerinde uzlaşma sağlanan hakların güncel ve gerçek değeri üzerinden davacıya % 3,5 ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine aynı maddede sözleşme konusu hakkın iş sahibine ifasından sonra makbuz ve/veya fatura ibrazını takip eden 5 iş günün içinde iş sahibi tarafından ödeneceğinin öngörüldüğü, bu düzenlemeler dikkate alındığında davacının alacağının muaccel olması için menfaatin gerçekleşmesinin koşul olduğu anlaşılmaktadır. Davacının taleplerinin bu kapsamda incelenmesi neticesinde; davacıya verilen 8.500.000,00 USD bedelli bononun vade tarihinin 01.12.2017 olduğu, dava konusu takip tarihinin ise 24.05.2016 olduğu, takip tarihi itibari ile muaccel hale gelmeyen ve henüz ödenmediği anlaşılan bono nedeniyle davacının alacağının muaccel kabul edilemeyeceği, öte yandan davacının talep ettiği tapu masraflarının mahsubu sonucu davalıya verilen 81.436,00 TL’nin ise gayrimenkullerin devirleri sırasında ödenecek harç bedelinin 1/2’sini karşılamak üzere davalı tarafından dava dışı … İnş.Tic.AŞ’ye verilen 250.000,00 TL’den kullanılmayan bedelin iadesine ilişkin olduğu ve davacı tarafından sözleşme kapsamında hizmet karşılığı talep edilebilecek bir bedel olmadığı, buna karşılık davacının davalıya devredilen taşınmazların toplam değeri 8.272.000,00 TL’nin % 3.5’i üzerinden hesaplanan 289.520 TL, davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılan 200.000 USD bedelli bononun % 3,5’i üzerinden hesaplanan 70.000 USD, davalıya devredilen … Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ şirket hissesi nedeniyle 5.000.000,00 TL’nin % 3.5’i üzerinden hesaplanan 175.000 TL olmak üzere 464.520 TL+70.000 USD ücrete hak kazandığı, sözleşmede ücretin USD olarak ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, bu nedenle takip tarihindeki kur dikkate alındığında davacının 225.254,01 USD ücret alacağının bulunduğu, davalının ödediği 250.000 USD’nin sözleşmedeki oranlar dikkate alındığında 1/8’ine karşılık 31.250 USD’nin dava dışı Av. …. …’a ait olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile 6.504,01 USD alacaklı olduğu ve icra takibine girişmekte kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan alacağın likit olması nedeniyle TL karşılığının % 20 oranı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.504,01 USD üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-19.460,00 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.329,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.980,21 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9.650,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 62.102,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,00 TL posta-müzekkere, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.179,00 TL masrafının kabul – red oranına göre 85,82 TL ile 1.291,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.377,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 65,50 TL posta-müzekkere masrafının kabul-red oranına göre 64,15 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …