Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/28 Esas – 2022/586
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2022/586
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile bağlı olan … plakalı aracın 30.08.2016 tarinden sebep olduğu kaza ile kaza sırasında araçta yolcu olan müvekkili … ‘in yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kazadan sonra alınan Çorlu Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ‘na göre maluliyetin 9622 olduğunu belirtmiş; fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak sureti ile 25 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 25 TL bakıcı gideri tazminatının, müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde müvekkil şirkete başvurusu neticesinde davalıya 10.10.2017 tarihinde 61. 711,45 TL ödeme yapıldığını , tedavi giderlerinin geçici iş görmezlik tazminatının tedavi süresince ortaya çıkan geçici süreli bakım ve diğer giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm için kişi başına 310.000 TL limitli olduğunu, kendilerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, işletilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddedilerek yargılama masrafi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü, ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan kusur bilirkişisinden 05/12/2018 tarihli rapor, aktüer bilirkişiden 11/01/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ekli Çorlu Devlet Hastanesinden alınan raporda malulliyet oranının %22 olduğu belirtilmiş, mahkememizce İstanbul ATK dan alınan 30.10.2019 tarihli raporda ise davacıda herhangi bir maluliyet bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK 2.üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, 14.04.2022 tarihli raporunda yapılan inceleme davacı …. doğumlu …’in 30/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:
– 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
-Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Davacı … 30.08.2016 tarihli kaza sırasında 18 yaşından küçük olup ( 2009 yılı doğumlu) olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacının kaza tarihinde kazanç getiren herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
ATK 2. Üst Kuruldan alınan 14.04.2022 tarihli raporunda; davacının sürekli maluliyet kalmaksızın iyileştiği, iyileşme sürecinin (iş göremezlik) 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmişse de kaza tarihi itibariyle davacının 18 yaşından küçük olup kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davaya konu kaza sebebiyle davacıda herhangi bir maluliyetin meydana gelmediği, yaşı itibariyle de geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, ATK raporunda davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığına ilişkin değerlendirme de dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022